УХВАЛА
 
03 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/60882/24-ц
провадження № 61-12681ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційні судові системи», Державної судової адміністрації України про визнання відмови у наданні інформації незаконною,
встановив:
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.
Нова редакція касаційної скарги містить вказівку на те, що підставою касаційного оскарження судового рішення є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Проте, з огляду на зміст пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, у випадку зазначення підставою касаційного оскарження пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, заявнику необхідно було також вказати та обґрунтувати у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Натомість заявник у новій редакції касаційної скарги вказує, що судове рішення оскаржується лише на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині сплати судового збору.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов