ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/22067/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Мирона М.В. від ПрАТ «Нива» (в залі суду) - за наказом №24/2025 від 24.10.2025

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №   910/22067/21 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2025)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Нива»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармакс Україна»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №  910/22067/21 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2025) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 04.07.2023 у справі № 910/22067/21 задоволено; у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №   910/22067/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Нива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 74875666 у сумі 9 908 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 94 копійки.
Суд першої інстанції, задовольняючи повністю заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (ухвали суду від 04.07.2023), виходив з того, що судами апеляційної та касаційної інстанцій питання щодо повороту виконання ухвали суду від 04.07.2023, якою покладено на керівника боржника ОСОБА_1 солідарну відповідальність у розмірі 546   642,54 грн, не вирішено, а отже стягненню з ПрАТ «Нива» на користь ОСОБА_1 підлягають грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 74875666   у сумі 9   908,94 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Нива» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/22067/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали - частково.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сума стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 912,91 грн не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 апеляційну скаргу у справі №  910/22067/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко   Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
08.09.2025 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/22067/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/22067/21 не було враховано спеціалізацію суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/22067/21 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В., про самовідвід від розгляду справи № 910/22067/21 задоволено; матеріали справи №  910/22067/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/550/25 від 10.09.2025 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Суліма  В.В.про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22067/21.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 апеляційну скаргу у справі №  910/22067/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/22067/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22067/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармакс Україна» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Нива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/22067/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
22.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/22067/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 910/22067/21 відкрито апеляційне провадження у справі №  910/22067/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Нива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/22067/21, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Нива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №   910/22067/21 призначено на 29.10.2025.
Явка представників учасників справи
29.10.2025 у судове засідання з`явився представник ПрАТ «Нива».
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ПрАТ «Нива».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 29.10.2025 представник ПрАТ «Нива» просив його апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/22067/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали - частково.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини цієї господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №  910/22067/21 задоволено заяву ПрАТ «Нива» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ «Фармакс-Україна» ОСОБА_1 в розмірі 546 642,54 грн.
17.12.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №  910/22067/21 скасовано. Прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви кредитора ПрАТ «Нива» про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 910/22067/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №  910/22067/21 залишено без змін.
17.06.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення (ухвали суду від 04.07.2023).
Господарським судом міста Києва 14.07.2025 було повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (ухвали суду від 04.07.2023), суд першої інстанції виходив з того, що судами апеляційної та касаційної інстанцій питання щодо повороту виконання ухвали суду від 04.07.2023, якою покладено на керівника боржника ОСОБА_1 солідарну відповідальність у розмірі 546   642,54 грн, не вирішено, а отже стягненню з ПрАТ «Нива» на користь ОСОБА_1 підлягають грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 74875666   у сумі 9   908,94 грн. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.
Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).
Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.
Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. було відкрито виконавче провадження (ВП № 74875666) з виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/22067/21 виданого 02.04.2024.
В ході здійснення примусового виконання наказу № 910/22067/21, виданого Господарським судом міста Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. було здійснено неодноразове списання коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 .
Так, згідно судового наказу з боржника - ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача - ПрАТ «Нива» 9 129,16 грн, що підтверджується платіжними інструкціями про зарахування коштів на рахунок стягувача, а саме:
- Платіжна інструкція № 4073 від 15.05.2024 р. на суму 4 231,62 грн;
- Платіжна інструкція № 4219 від 05 червня 2024 р. на суму 18,18 грн;
- Платіжна інструкція № 4283 від 13 червня 2024 р. на суму 326,34 грн;
- Платіжна інструкція № 4413 від 05 липня 2024 р. на суму 0,31 грн;
- Платіжна інструкція № 4824 від 30 вересня 2024 р. на суму 3 914,41 грн;
- Платіжна інструкція № 5116 від 03 грудня 2024 р. на суму 636,82 грн;
- Платіжна інструкція № 5174 від 11 грудня 2024 р. на суму 1,48 грн;
а не 9 908, 94 грн., як зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Господарський суд міста Києва приймаючи рішення про поворот виконання ухвали, не взяв до уваги Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 74875666) від 27.02.2025, в якій зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 537 513,38 грн, сума стягненої винагороди приватного виконавця становить 912,91 грн.
Тобто, Господарський суд міста Києва не взяв до уваги, що сума стягнена з рахунків боржника ОСОБА_1 була зарахована на рахунок стягувача з вирахуванням винагороди приватного виконавця 912, 91 грн, які не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Виходячи з усього вищевикладеного, Господарський суд міста Києва не дослідив належним чином надані докази, не звернув увагу на Постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 537 513,38 грн (546 642,54 грн - 537 513,38 грн = 9 129,16 грн), тобто стягнено на користь стягувача 9 129,16 грн, з яких 912,91 грн - винагорода приватного виконавця.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №   910/22067/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 04.07.2023   у справі № 910/22067/21.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала поставлена з порушеннями норм процесуального права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст.  129  та  282 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №  910/22067/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №  910/22067/21 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 04.07.2023   у справі № 910/22067/21 - задовольнити частково.
4. У поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/22067/21 стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нива» (ідентифікаційний код: 19253407, адреса: м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 74875666   у сумі 8 216 (вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 25 копійки.
5. Видачу наказу по справі №910/22067/21 доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу № 910/22067/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 03.11.2025.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко