ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/1560/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючої судді Принцевської Н.М.;
Суддів: Діброви Г.І.; Таран С.В.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 
по справі №916/1560/25
за позовом Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
до Приватного підприємства “Евротрансстрой”          
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Педоса Олександра Трохимовича          
про    стягнення 159 464,27 грн,
(суддя першої інстанції: Смелянець Г.Є., дата та місце ухвалення рішення: 28.07.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

У квітні 2024 року Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Евротрансстрой” (далі - Відповідач) 159 464,27 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором підряду від 12.11.2021 № 12/11/2, а також витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю обсягу виконаних робіт за Договором підряду від 12.11.2021 № 12/11/2, відображених в акті ф. № 1 КБ-2в, порівняно з фактично виконаними, а також завищенням Відповідачем вартості виконаних робіт. При цьому, обставини завищення були встановлені за результатами перевірки Південного офісу Держаудитслужби.
В процесі розгляду справи до участі в останній судом першої інстанції було залучено Фізичну особу-підприємця Педоса Олександра Трохимовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 у справі №916/1560/25 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Місцевим господарським судом встановлено обставини виконання Відповідачем підрядних робіт їх прийняття Позивачем та оплату, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про правомірність отримання Відповідачем плати за виконані роботи за Договором, обсяг та вартість яких прийняті Позивачем без зауважень та претензій.
Поряд із цим, суд зазначив, що акт №151517-11/10 від 28.01.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, складений Південним офісом Держаудитслужби, не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний вище Акт не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави – Договору та інших документів (актів, довідок тощо). Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 у даній справі та постановити нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства “Евротрансстрой” 159464,27 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором підряду від 12.11.2021 №12/11/2, задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи позовної заяви Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, які зводяться до наступного.
Як зазначає Апелянт, Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024. За результатами вищезазначеної перевірки видано Акт перевірки від 28.01.2025 №151517-11/10, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт  за Договором підряду від 12.11.2021 №12/11/2 на загальну суму 159 464,27 грн.
Позивач зазначає, що завищення обсягів виконаних робіт на суму 112 895,65 грн (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в акті ф. № 1 КБ-2в, порівняно з фактично виконаними. Зокрема, наприклад, в акті ф. №1 КБ-2в за грудень 2021 року відображено роботу з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари (PH8-45-1) в обсязі 904,73 м2, тоді як фактично роботи з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що виконано в обсязі 813,37 м2, що на 91,36 м2 менше ніж в акті.
Завищення ж вартості виконаних робіт на суму 46 568,62 грн (з ПДВ) виникло в результаті безпідставного застосування в акті ф. № КБ-2в, за грудень 2021 року коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
Як зазначає Апелянт, підтвердженням невідповідності обсягу виконаних робіт, зазначених у актах ф. КБ-2в за грудень 2021 року та контрольних обмірів є Акт контрольних обмірів, який підписаний в тому числі представником підрядника – головним інженером ПП “Евротрансстрой” В.Паховичем.
У своїй скарзі Апелянт зазначає, що ФОП Педос О.Т. визнав вимоги Акту Південного офісу Держаудитслужби України від 28.01.2025 № 151517-11/10 у повному обсязі, в тому числі щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 46 568,62 грн (з ПДВ), яке відбулось внаслідок застосування у акті форми № КБ-2в за грудень 2021 року коефіцієнта 1,2 до норм витрат праці робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а отже, воно є таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 по справі №916/1560/25 залишено без руху.
26.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом надано докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Педосу Олександру Трохимовичу копії апеляційної скарги.
За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України       якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що суддя – учасник колегії Поліщук Л.В. є тимчасово непрацездатною з 25.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду №279 від 01.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1560/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя – Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 прийнято справу №916/1560/25 до свого провадження колегією суддів у новому складі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 по справі №916/1560/25; вирішено розглянути апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 по справі №916/1560/25 у спрощеному позовному провадженні  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1560/25.
05.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1560/25.
12.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства “Евротрансстрой” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На переконання Відповідача, Позивачем не доведено як наявності збитків, так і наявності складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідач вважає, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом першої інстанції були повно з`ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, судом не було допущено жодних порушень норм процесуального або невірне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2021 між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством “Евротрансстрой” укладено Договір №12/11/2 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт, відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) - надалі Об`єкт.
Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна визначена відповідно до Державних будівельних норм є твердою і становить 1 093    318,80 (один мільйон дев`яносто три тисячі триста вісімнадцять гривень 80 копійок) у тому числі ПДВ 20% 182 219,80 грн. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, КПКВК 1517310 КЕКВ 3131.
Згідно з п.4.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.
Відповідно до п.4.4 Договору акт оформлюється належним чином у двох примірниках Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або в той же строк письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.
Згідно з п.4.5 Договору Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 7 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.
Відповідно до п.5.1 Договору Замовник має право:
- відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проєктно-кошторисній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені Підрядником;
- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного;
- відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк, визначений Договором, стає неможливим;
- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору;
-            Замовник також має інші права, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.
Згідно з п.5.2 Договору Замовник зобов`язаний, зокрема:
-        надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та проєктно- кошторисну документацію відповідно до Договору;
- здійснювати технічний нагляд за будівництвом, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року;
- прийняти виконані Підрядником роботи в установленому порядку.
- негайно, у триденний термін, письмово, з обґрунтуванням, повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.
- передати протягом 5 -ти днів з дати підписання Договору усю проєктно-кошторисну документацію, затверджену в встановленому порядку.
Відповідно до п.5.4 договору Підрядник зобов`язаний, зокрема:
- виконати роботи відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно п.2.1. цього Договору;
- не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати Замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт ф.КБ-2В, обчислені згідно з державними будівельними нормами, та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3;
- за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт, що виникли з вини Підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання Об`єкту та протягом гарантійного терміну. Вказані дефекти та недоліки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками Сторін.
Відповідно до п.7.1 договору Замовник передає Підряднику затверджену проєктно-кошторисну документацію.
Згідно з п.10.2 Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проєкту Замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до порядку здійснення технічною нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 903 від 11.07.2007 року.
Відповідно до п.11.5 Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі виконаних робіт Замовник зобов`язаний негайно, протягом 3 (трьох) робочих днів, розпочати їх приймання.
Згідно з п.11.6 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт- (форма № КБ-3).
Відповідно до п.11.7 договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі виконаних робіт.
Згідно з п.12.2 Договору гарантійний строк на виконані роботи встановлюється протягом 2 (два) роки з дати підписання акту виконаних робіт (робіт), при дотриманні експлуатуючою організацією Правил експлуатації Об`єктів підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.п.12.6-12.8 Договору у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Підрядника та скласти за його участі відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складенні акта про виявлені недоліки (дефекти), Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику.
Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному та погодженому Сторонами актом про їх усунення.
Згідно з п.16.3 Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Додатком №1 до Договору є договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ вул. Данченка, 7, що здійснюється в 2021 році, в якому зазначено витрати щодо заробітної плати у розмірі 138 743,34 грн.
Додатком №2 до Договору є календарний графік виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморську вул. Данченка, 7».
Додатком №3 до Договору є план фінансування робіт    по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморську вул. Данченка,7».
22.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №12/11/2 від 12.11.2021, згідно з якою сторони дійшли згоди внесли зміни до п.3.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: «Договірна ціна визначена відповідно до Державних будівельних норм є твердою і становить 1 093 318,80 грн. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. КПКВК 1517310 KEКB 3131.
Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 22.12.2021 є календарний графік виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморську вул. Данченка, 7».
Додатком №2 до Додаткової угоди №1 від 22.12.2021 є план фінансування робіт    по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморську вул. Данченка, 7».
Додатком №3 до Додаткової угоди №1 від 22.12.2021 є договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ вул. Данченка, 7, в якій сторонами погоджено витрати щодо заробітної плати у розмірі 167 084,52 грн.
На виконання договору сторонами підписаний та скріплений печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021, з якого вбачається загальна вартість робіт за актом у розмірі 1 093 318,80 грн.
Виконані Відповідачем роботи Позивачем оплачені повністю відповідно до платіжних доручень від 18.11.2021 та 24.12.2021, копії яких до матеріалів справи не надано, проте означене не заперечується сторонами.
28.01.2025 Південним офісом Держаудитслужби складений Акт №151517-11/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, в якому зазначено:
- за Договором від 12.11.2021 №12/11/2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7» встановлено, що завищення обсягів виконаних робіт на суму 112 895,65 грн (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в акті ф. № КБ-2в, порівняно з фактично виконаними.
- зокрема, наприклад, в акті ф.№КБ-2в за грудень 2021 року відображено роботу з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари (РН8-45-1) в обсязі 904,73 м2, тоді як фактично роботи з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари (PН8-45-1) виконано в обсязі 813,37 м2, що на 91,36 м2 менше ніж в акті.
- завищення вартості виконаних робіт на суму 46 568,62 грн (з ПДВ) виникло в результаті безпідставного застосування в акті ф. № КБ-2в за грудень 2021 року коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
- детальна інформація наведена в розрахунках завищення обсягів та вартості виконаних робіт.
- акти ф. № КБ-2в з встановленими порушеннями підписано відповідальними особами: зі сторони Замовника інженером технічного нагляду Олександром Педосом (на договірних засадах), начальником Управління Михайлом Амбраніковим, зі сторони Підрядника директором ПП “Евротрансстрой” Валерієм Рождественським.
В матеріалах справи також наявний Акт контрольних обмірів від 17.12.2024 за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7 (договір від 12.11.2021 №12/11/2)», в якому зазначено про наступні завищення:
-Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари - на 91,36 м2;
-Капельник (190 мм 0,5 оцинк.) – на 6 шт.;
-Парапет (800 мм 0,5 оцинк.) – на 1 шт.;
-Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цемені но-вапняним розчином, товщина шару 30 мм – на 50,2 м2;
-Просте фарбування колером олійним стін, підготовлених під фарбування – на 50,2 м2.
Акт контрольних обмірів від 17.12.2024 містить підписи: заступника начальника Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, головного інженера ПП “Евротрансстрой”, начальника відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби, головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби, головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби. Інженер технічного нагляду, якого зазначено в графі «підписи» - акт контрольних обмірів від 17.12.2024 не підписав.
У вимозі щодо усунення виявлених порушень №151517-14/666-2025 від 13.02.2025 Південний офіс Держаудитслужби вимагав у позивача забезпечити відшкодування ПП “Евротрансстрой” на користь Управління втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України на суму 260 878.07 гривень. У разі відмови у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування фінансових втрат з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України, статті 1166 Цивільного кодексу України.
Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про здійснення технічного нагляду у будівництві №15/11/3 від 15.11.2021, укладений між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Педос Олександром Трохимовичем (Виконавець), предметом якого є Договору є виконання робіт, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Роботи) за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ вул. Данченка, 7», які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. (ДК 021:2015: 71520000-9 «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт»); додаткові угоди №1 від 06.12.2021, №2 від 23.12.2021 до договору №15/11/3 від 15.11.2021; акт №1 від 24.12.2021 приймання-передачі наданих робіт зі здійснення технічного нагляду до договору №15/11/3 від 15.11.2021; квитанція від 21.01.2025 виписку по рахунку щодо повернення ФОП Педос О.Т. коштів у розмірі 5 545,19 грн.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною 1    ст. 626 Цивільного кодексу України  передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як зазначалось раніше, між Сторонами у справі укладений Договір №12/11/2 від 12.11.2021, за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7», а Позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити.
Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача 159 464,27 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором підряду від 12.11.2021 № 12/11/2, з яких:
- 112 895,65 грн заявлено, як завищення вартості виконаних робіт у зв`язку із встановленням за результатами ревізії Південним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності позивача невідповідності обсягів, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2021 ф. № 1 КБ-2в,
- 46 568,62 грн заявлено, як завищення вартості виконаних робіт в результаті безпідставного застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги, що призвело до завищення заробітної плати на 46568,62 грн.
Відповідно до ч. 1    ст. 837 Цивільного кодексу України    за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Відповідно до ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
За положеннями частин 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та у кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Стеттаю 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.
Так, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З положень ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний      зв`язок      між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Як зазначалось раніше, на виконання Договору Сторонами підписано та скріплено печатками Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021, з якого вбачається загальна вартість робіт за актом у розмірі 1 093 318,80 грн.
Отже, Відповідач на виконання Договору виконав роботи на загальну суму 1093318,80 грн, а Позивач їх прийняв без зауважень та оплатив роботи в повному обсязі.
Доказів наявності зауважень з боку Позивача щодо робіт, виконаних Відповідачем у грудні 2021, до перевірки Південним офісом Держаудитслужби, матеріали справи не містять. 
Окрім того, судова колегія вказує, що відмови від приймання виконаних робіт з боку Позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений Сторонами та повністю оплачена їх вартість. 
При цьому, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до    акту    (в даному випадку до вказаних вище актів прийняття виконаних робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що умови спірного Договору Сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.
Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на виконання робіт їх прийняття Позивачем та оплату в діях Відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за Договором, обсяг, якість та вартість яких прийняті Позивачем без зауважень та претензій. 
При цьому, за результатом проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року складено Акт №151517-11/10 від 28.01.2025 відповідно до якого:
- за Договором від 12.11.2021 №12/11/2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7» встановлено, що завищення обсягів виконаних робіт на суму 112 895,65 грн (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в акті ф. № КБ-2в, порівняно з фактично виконаними.
- зокрема, наприклад, в акті ф.№КБ-2в за грудень 2021 року відображено роботу з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари (РН8-45-1) в обсязі 904,73 м2, тоді як фактично роботи з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в 2 шари (PН8-45-1) виконано в обсязі 813,37 м2, що на 91,36 м2 менше ніж в акті.
- завищення вартості виконаних робіт на суму 46 568,62 грн (з ПДВ) виникло в результаті безпідставного застосування в акті ф. № КБ-2в за грудень 2021 року коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
- детальна інформація наведена в розрахунках завищення обсягів та вартості виконаних робіт.
- акти ф. № КБ-2в з встановленими порушеннями підписано відповідальними особами: зі сторони Замовника інженером технічного нагляду Олександром Педосом (на договірних засадах), начальником Управління Михайлом Амбраніковим, зі сторони Підрядника директором ПП “Евротрансстрой” Валерієм Рождественським.
Апелянт у своїй скарзі посилається на означений Акт ревізії, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, проте судова колегія відхиляє такі доводи Апелянта з огляду на наступне.
Статтею 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).
Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16.
Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки  ревізії  не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №      910/7984/16.
У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу, що вказаний вище Акт не може розглядатись, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між Сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.
Слід також зазначити, що ні Позивачем, ні Південним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорі, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.
Сам по собі    Акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності Позивача, не визначений законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
Виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що Відповідачем було неправомірно завищено ціну товару.
Таким чином, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що суд не може розцінювати    Акт ревізії    окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року як належний та допустимий доказ факту завдання Відповідачем Позивачу збитків, оскільки між Сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість робіт.
При цьому кошти, які заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача, отримані останнім як плата за виконані роботи (надані послуги) за Договорами, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави.       
Обов`язок доведення наявності збитків та їх причинного зв`язку з протиправною поведінкою покладається на Позивача. Це означає, що Позивач повинен надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що йому було завдано збитків та що ці збитки є результатом протиправних дій Відповідача.
Разом з тим, Позивачем не спростовано таких доводів. Інших доказів, окрім висновків перевірки Держаудитслужби Позивачем не надано.
Отже, судом встановлено недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки Відповідача (щодо завищення ціни договорів),      причинно-наслідкового      зв`язку між порушенням виконавцем зобов`язань за договорами і завданими замовнику збитками, вини Відповідача та розміру завданих збитків.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Апелянта на акт контрольних обмірів від 17.12.2024 за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 7 (договір від 12.11.2021 №12/11/2)», як на підтвердження невідповідності обсягу виконаних робіт, зазначених у актах ф.КБ-2в за грудень 2021 року та контрольних обмірів, оскільки такий акт складений через 3 роки після прийняття робіт, за відсутності жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності відомостей, відображених у акті від 22.12.2021, фактично виконаним роботам, за відсутності доказів на підтвердження, що такі обсяги робіт не могли зменшитись внаслідок природного зносу та за відсутності доказів, що заявлені у даній справі завищення не могли бути встановлені під час прийняття робіт при звичайному способі їх прийняття.
Судова колегія також звертає увагу, що Позивачем не надано до суду ані відповідного висновку експерта відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України з відповідним колом питань, ані відповідного клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Крім того, Позивачем також не надано до суду жодного доказу на підтвердження безпідставності застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників при виконанні ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
Позивач в якості доказів безпідставності застосування коефіцієнту 1,2 посилається лише на Акт Південного офісу Держаудитслужби №151517-11/10 від 28.01.2025, який, як зазначалось судом раніше, сам по собі не є належним та допустимим доказом щодо наявності/відсутності на об`єкті виконання робіт охоронної зони діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.
При цьому такий коефіцієнт застосовано сторонами договору при визначенні договірної ціни.
Водночас Позивачем не порушувалось питання про визнання недійсним договору з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності укладеного сторонами договору.
Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що всі роботи виконані Відповідачем прийняті та оплачені згідно норм чинного законодавства, всі підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи, як суд першої інстанції належним чином дослідив та надав їм повну оцінку, Позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки Відповідача, та, як наслідок, завдання Позивачу  шкоди у заявленому розмірі.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14.
Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи Апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його      не      можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№      4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це      не      може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищенаведеного, доводи Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, зазначені в апеляційній скарзі, судовою колегією не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 277, 278 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 по справі №916/1560/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 по справі №916/1560/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Н.М. Принцевська
                                        
Судді:                                                                               Г.І. Діброва

                                                                                          С.В. Таран