Справа № 464/6885/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 22-ц/811/700/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Підлужного В.І.;
адвоката Мацепури В.С. – представника позивачки ОСОБА_1 ;
відповідачки ОСОБА_2 
та її представника – адвоката Богдан З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

       У вересні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд визнати незаконними та скасувати: 1) рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_5 , загальною площею 113,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м. (в подальшому – «спірна квартира»), проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою Світланою Миколаївною, індексний номер: 43208507 від 26.09.2018 15:23:42; 2) рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачкою ОСОБА_2 , проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, індексний номер 45227713 від 26.01.2019 13:38:10.

17 лютого 2025 року представником позивачки було подано до суду клопотання пропризначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовується тим, що відповідно до ухвали суду від 06.07.2022 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 2672Е від 25.09.2023 року з відповідями на поставлені питання. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №2672Е від 25.09.2023 року, при порівнянні поверхового плану від 20.03.1988 року, коли площа квартири АДРЕСА_3 становила 88,6 кв.м., та плану квартири АДРЕСА_3 площею 113,6 кв.м., згідно технічного паспорту від 27.03.2003 року, експертом підтверджено, що внаслідок перепланування та часткового об`єднання приміщень кухні літ. «2-7» , коридору літ. «2-1», коридору літ. «III», підвалу літ. «V», утворено приміщення кухні літ. «2-7» площею 38,8 кв.м. При цьому, як вбачається з досліджених поверхових планів та технічного паспорту, утворення приміщення кухні літ. «2-7» площею 38,8 кв.м відбулось внаслідок демонтажу стін між кухнею літ. «2-7» та підвалом літ. «V», між підвалом літ. «V» та коридором літ. «ІІІ». До позовної заяви долучено технічний висновок за результатами обстеження конструкцій будинку АДРЕСА_2 , що здійснений експертом ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що при проведенні робіт з перепланування квартири АДРЕСА_3 було демонтовано ділянку несучої стіни, що є втручанням в несучі конструкції будинку, що може привести до погіршення технічного стану будинку. Як вбачається з позовної заяви, подання цього позову пов`язано, окрім іншого, також з тим, що позивач вважає, що демонтаж вищевказаних стін, створює загрозу погіршення технічного стану будинку та руйнування квартири позивача. На вирішення експертизи просить поставити питання чи може привести до погіршення технічного стану будинку АДРЕСА_2 та руйнування квартири  АДРЕСА_4  у цьому будинку, здійснений у квартирі АДРЕСА_3  демонтаж стін між кухнею літ. «2-7» та підвалом літ. «V», між підвалом літ. «V» і коридором літ. «ІІІ», в наслідок чого утворено приміщення кухні літ. «2-7» площею 38,8 кв.м., оскільки дане питання на вирішення судово-будівельної експертизи не виносилось(том 2, а.с. 1-5).

Оскаржуваною ухвалою вищезгадане клопотання представника позивачки задоволено і по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Західний Експертно-технічний центр держпраці», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
На вирішення експертам поставлено наступне питання:
Чи може привести до погіршення технічного стану будинку АДРЕСА_2 та руйнування квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, здійснений у квартирі АДРЕСА_3 демонтаж стін між кухнею літ. «2-7» та підвалом літ. «V», між підвалом літ. «V» і коридором літ. «ІІІ», внаслідок чого утворено приміщення кухні літ. «2-7» площею 38,8 кв.м.
Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 464/6885/21 (провадження № 2/464/95/22) та матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивачку ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2, а.с. 36-38).

Дану ухвалу оскаржила представник відповідачки.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2022 року у даній справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, і у матеріалах справи наявний висновок експерта № 2672-Е від 25.09.2023 року за результатами проведеної такої експертизи, з якого (на думку апелянта) вбачається те, що «експертом не підтверджено припущень Позивача, згідно яких збільшення квартири  ОСОБА_2  відбулося із втручанням у несучі конструкції будинку та інженерні мережі, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, за відсутності дозвільної та проектної документації» (том 2, а.с. 41-50).

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта подала до суду Додаткові пояснення, у яких просить – у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали у повному обсязі – змінити експертну установу, визначену оскаржуваною ухвалою, на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, «оскільки така установа є незалежною та прозовою при здійсненні своєї діяльності, а також забезпечена працівниками з професійними навичками в даній сфері» (том 2, а.с. 112-116).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно положень ЦПК України, висновки експертів є доказами по справі (стаття 76) і такі позивачем подаються до суду разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83).

Матеріалами справи стверджується наступне.
Представник позивачки звернувся до суду з позовом в інтересах останньої 23.09.2021 року. При цьому слід зауважити, що позовна заява не містить клопотання про призначення по справі експертиз.
Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи представником позивачки було поданим до суду 03.02.2022 року і таке містило клопотання про поставлення на вирішення судового експерта 5 (п`ять) питань, а також клопотання про доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1, а.с. 86-89).
06 липня 2022 року ухвалою суду згадане вище клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволеним у повному обсязі – незважаючи на заперечення проти такого задоволення зі сторони представниці відповідачки, що знайшло своє відображення в описовій частині згаданої ухвали (том 1, а.с. 135-137).
29 вересня 2023 року на виконання згаданої вище ухвали від 06 липня 2022 року до суду поступив Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2023 року № 2672-Е (том 1, а.с. 139-152).

Як стверджується матеріалами справи, сторона позивачки залишилась незадоволеною згаданим вище Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2023 року № 2672-Е, у зв`язку з чим представник позивачки подав до суду Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вже просив доручити експертам Державного підприємства «Західний Експертно-технічний центр держпраці» (том 2, а.с. 1-5).
28 січня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справіповторної судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку про те, що «відсутні підстави вважати вказаний висновок (Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 вересня 2023 року № 2672-Е) необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності» (том 2, а.с. 22-26).

В результаті, як вже зазначалося вище, 17 лютого 2025 року представник позивачки подав до суду нове Клопотання про призначення «нової судової будівельно-технічної експертизи», яке мотивовано тим, що «відповідні висновки експертів із цих самих питань не надані», проведення якої просив доручити експертам Державного підприємства «Західний Експертно-технічний центр держпраці» (том 2, а.с. 28-29).

Як вбачається зі змісту Клопотання про призначення «нової судової будівельно-технічної експертизи», фактично мова йде про призначення додаткової експертизи, оскільки дослідженню підлягає той самий об`єкт, який досліджувався в ході проведення такої ж «судової будівельно-технічної експертизи», призначеної судом ухвалою від 06 липня 2022 року, а саме: будинок АДРЕСА_2 , однак на вирішення «нової» експертизи позивачем поставлено «нове» питання, яке могло (і мало б) бути поставленим ще у першому клопотанні від 03.02.2022 року про призначення цієї ж «судової будівельно-технічної експертизи».
За загальним правилом, додаткова експертиза доручається тому самому експерту (експертам).
Однак, суд оскаржуваною ухвалою вважав за можливе (на прохання сторони заявника-позивача) доручити проведення такої «нової» експертизи іншій експертній установі, а саме: Державному підприємству «Західний Експертно-технічний центр держпраці» (що не суперечить положенням ЦПК України).
Одним з доводів апеляційної скарги є те, що згідно інформації із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Західний Експертно-технічний центр держпраці» знаходиться в стані припинення.
В ході апеляційного розгляду справи самим представником позивачки було подано до суду довідку згаданого вище Державного підприємства «Західний Експертно-технічний центр держпраці» (ДП «Західний ЕТЦ») від 29.08.2025 року № 1356, у якій зазначено, що «станом на сьогоднішній день відбувається процес реорганізації ДП «Західний ЕТЦ» шляхом приєднання його до ТОВ «ЗАХІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР». Державне підприємств «Західний Експертно-технічний центр Держпраці» … виключено з переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво» (том 2, а.с. 145).
Представником позивачки не наведено аргументів стосовно того, чому саме (з урахуванням всіх наведених вище обставин по справі в їх сукупності) «нову» (а, фактично – додаткову) експертизу не може провести Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, який на клопотання саме сторони позивача і проводив попередньо таку ж судову будівельно-технічну експертизу того ж спірного об`єкта (будинку АДРЕСА_2 ), і які «переваги» у проведенні такої «нової» експертизи має інша експертна установа, яка перебуває в «процесі реорганізації» і яку вже «виключено з переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво».

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а саме: заміни експертної установи, які й було доручено проведення призначеної експерти оскаржуваною ухвалою (Державного підприємства «Західний Експертно-технічний центр держпраці»), на іншу, а саме - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, у зв`язку з чим перших два абзаци резолютивної частини оскаржуваної ухвали слід викласти у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

У Х В А Л И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2025 року змінити, виклавши перших два абзаци її резолютивної частини у наступній редакції:
«Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864; 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)».

       В решті ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15 жовтня 2025 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.