ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/36/24                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/887/25                                Бунін Є.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису у розмірі 22 7178,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не оспорюючи обставини вчиненого правопорушення, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазницький М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вважає, що суддя безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поза межами визначеного частиною 6 статті 38 КУпАП строку.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_2 та його захисники – адвокати: Мазницький М.М., Конюшенко І.П., не прибули, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомили.
Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, однак не може погодитися з постановою судді щодо накладення на нього адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Частиною 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289971 складено 24.12.2023, тобто згідно частини 6 статі 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення мало бути накладено не пізніше 24.12.2024.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Конюшенка І.П. та призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відеотехнічну експертизу.
На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинено.
Зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суддя не врахував положень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку, у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
В той же час зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення визначених статтею 38 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 поза межами строків встановлених частиною 6 статті 38 КУпАП, який закінчився 24.12.2024.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення судової експертизи відео-, звукозапису у розмірі 22 7178,40 грн, апеляційний суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», крім іншого, зазначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Крім того, положеннями чинного КУпАП не передбачено можливості відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Таким чином, стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за проведення судової експертизи не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2025, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року – задовольнити, та поновити такай строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича – задовольнити.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна