Справа № 991/1453/25
Провадження №22-ц/991/28/25

У Х В А Л А
22 вересня 2025 року                                                                 місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.20.08.2025 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено та вирішено: (1) визнати необґрунтованим активом автомобіль «Land Rover Range Rover Voque», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску; (2) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн (далі - рішення суду).
2.19.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.
3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Глотов М. С., Семенников О. Ю.
Вимоги апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі представник відповідача висловлює прохання: (1) скасувати оскаржуване рішення суду; (2) постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
5.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.
6.Зокрема, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 356, частини 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина 2 статті 357, частина 1 статті 185 ЦПК).
7.Отже, при здійсненні перевірки апеляційної скарги необхідно надати відповідь на таке питання: чи подана апеляційна скарга з додержання вимог, передбачених ЦПК.
8.Суддя-доповідач надає негативну відповідь на це питання.
9.Так, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 3 статті 356 ЦПК). Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 5 статті 356 ЦПК). До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 ЦПК).
10.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 185 ЦПК). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 6 статті 357 ЦПК).
11.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 185 ЦПК).
12.Всупереч зазначеним вимогам ЦПК до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
13.Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», далі також - Закон).
14.Судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (частина 1 статті 4 Закону).
15.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
16.За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
17.Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону).
18.Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 15 частини 2 статті 3 Закону).
19.При цьому слід ураховувати, що положення пункту 15 частини 2 статті 3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави. У цій справі особа, яка подала апеляційну скаргу, є представником відповідача, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється.
20.Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у цій категорії справ. Так, Касаційний цивільний суд Верховного Суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апелянт не виконав вимоги суду щодо сплати судового збору. Зазначене обґрунтовано тим, що апелянт є відповідачем у розглядуваній справі, а, отже, не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 991/366/22).
21.Крім того, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Верховним Судом касаційні скарги відповідачів було залишено без руху з аналогічних мотивів несплати судового збору (ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21, від 09.02.2023 у справі № 991/366/22, від 23.05.2023 у справі № 991/1786/22, від 22.01.2025 у справі № 991/6770/23). Судом було нараховано суми судового збору, відштовхуючись від ставки, що підлягала сплаті при поданні юридичною особою позовної заяви майнового характеру, тобто 1,5 відсотка ціни позову.
22.Із урахуванням викладеного та, враховуючи обставини цієї справи, розмір судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 74 034 (сімдесят чотири тисячі тридцять чотири) грн 00 коп. [3 290 400 грн (сума позовних вимог, задоволена рішенням суду) х 1,5 % х 150 % = 74 034 грн]. Зазначена сума відповідає граничним межам судового збору, зазначеним у підпункті 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону.
23.Судовий збір має бути перерахований або внесений за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ)         - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувач - UA518999980313101240000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030103. Призначення платежу: 101; ІПН; судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 по справі № 991/1453/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
24.Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.09.2025 включно.
25.Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, суддя-доповідач постановив:
1.Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків до 29.09.2025 включно.
2.У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Д. Г. Михайленко