УХВАЛА

09 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 990/252/23
адміністративне провадження № П/990/252/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді Коваленко Н.В., 
суддів: Єзерова А.А., Бучик А.Ю., Чиркіна С.М., Стародуба О.П., ,
за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,
учасники справи:           представник відповідача Саввін С.С.
                                                  представник Служби безпеки України Скрипніков Д.С.
розглядаючи у закритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едюсон» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едюсон» (115280, російська федерація, м. Москва, вулиця Ленінська Слобода, 19, пов. 3 прим 21Д; далі також позивач,      ТОВ «Едюсон», Товариство) звернулось до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України (вулиця Банкова, 11, місто Київ, 01220; далі також відповідач), у якій просить:
-          визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 227/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 квітня 2023 року в частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едюсон» (Общество с ограниченой ответственностью «Едюсон»; Limited liability company «Eduson») (далі також спірний, оскаржений Указ);
-          виключити позицію 43 з додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 15 квітня 2023 року № 227/2023.
2.          Позовна заява (а.с. 1-6 у томі І) сформована в системі «Електронний суд» і подана представником Товариства - адвокатом Бидюковим Дмитром Володимировичем (далі також представник позивача (Товариства), Бидюков Д.В.), повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги (а.с. 7 у томі І).
3.          Ухвалою від 10 жовтня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України. Також ухвалив, зокрема, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.
4.          У судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, представник позивача висловив позицію Товариства, яка полягає у тому, що останнє не бажає ознайомлюватись з документами, які подані як докази у цій справі Службою безпеки України і яким присвоєно гриф секретності «Таємно». У цьому ж судовому засіданні Бидюков Д.В. повідомив, що не має повноважень та допуску для ознайомлення з такими матеріалами, а щодо подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні, то представник позивача не заперечував проти цього лише в частині дослідження матеріалів справи, яким присвоєно гриф секретності «Таємно» та які містять інформацію. Що становить державну таємницю.
5.          Представник позивача у судовому засіданні уточнив, що висловлює думку довірителя, який вважає, що у вищезгаданих документах не міститься жодних підстав для відмови у позові, а також пояснив, що роз`яснював довірителю наслідки не ознайомлення з матеріалами справи, в частині, які містять таємну інформацію, та про можливість залучення іншого представника з відповідним допуском та повноваженнями, проте Товариство не вбачало у цьому потреби.
6.          У зв`язку з неодноразовими технічними перебоями у режимі відеоконференції, поганою якістю зв`язку й неможливістю проводити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні, Суд оголосив перерву до 08 травня 2024 року об 11:00 годині для забезпечення належної участі сторони позивача в судовому засіданні й роз`яснив представникові позивача про те, що ризики неможливості технічної участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції несе особа, яка подала відповідну заяву про таку форму участі у розгляді справи.
7.          У судове засідання, яке відбулось 23 жовтня 2024 року, представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки Суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до Суду не надіслав.
8.          У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин розгляд справи відкладений до 27 листопада 2024 року до 14:00 години. Про день, час та місце розгляду справи представник Товариства повідомлений повісткою про виклик (а.с. 165 у томі І), яка доставлена до його електронного кабінету 23 жовтня 2024 року о 19:25 годині.
9.          Зважаючи, що ТОВ «Едюсон» знаходиться на території російської федерації, та з огляду на те, що АТ «Укрпошта» з 24 лютого 2022 року пересилання поштових відправлень до російської федерації не здійснює, повістка про виклик вказаного Товариства у судове засідання на 27 листопада 2024 року о 14:00 годині була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується службовою запискою та роздруківкою з зазначеного веб-порталу, які містяться у матеріалах справи на аркушах 170, 171 у томі І.
10.          Представник позивача з`явився у судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року, яке проводилось у режимі відеоконференції за його участю.
11.          Суд, з покликанням на пункт 6 розділу 1 загальних положень Інструкції щодо роботи з технічними засобами та фіксування технічними засобами судового засідання і на пункт 133 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, роз`яснив представнику позивача про те, що службова і таємна інформація у цій системі не обробляється, і що подальший розгляд справи в режимі відеоконференції - неможливий.
12.          Позивач у судовому засіданні підтвердив, що обізнаний про такий порядок розгляду справи й просив надати йому можливість викласти свої пояснення по суті справи та відповідати на запитання суду чи інших учасників процесу, а також самому ставити питання по суті.
13.          Враховуючи вищевикладене, Суд установив порядок розгляду справи, при якому надав представнику позивача можливість викласти свої пояснення по суті спору в судовому засіданні та письмово.
14.          У судовому засіданні, проведеному 27 листопада 2024 року, представник позивача надав пояснення по суті спору, а також ставив питання представникові Президента України, зокрема, про те, яка діяльність та/або дії Товариства зумовили загрозу Україні, на яке представник відповідача зазначила, що відповідь на вказане питання пов`язана з інформацією з обмеженим доступом, розкриття якої у відкритому судовому засіданні неможливе.
15.          У зв`язку з вищенаведеним та неможливістю продовжувати розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні Суд, ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу (а.с. 172-174 у томі І), ухвалив: задовольнити клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом, якій присвоєно гриф секретності «Таємно», приєднати такі докази до матеріалів справи, та здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні. У судовому засіданні оголошена перерва.
16.          У закрите судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року о 14:00 годині, позивач або його представник не з`явились, про причини своєї неявки Суд не повідомили й не надіслали клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю.
17.          Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи висловили думку про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, просили визнати його неявку у судове засідання неповажною та оголосити перерву у розгляді справи.
18.          Враховуючи такі обставини та думку сторін, Суд, порадившись на місці, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 травня 2025 року до 10:50 години. Вказана ухвала занесена секретарем судового засідання до протоколу, який міститься у матеріалах справи на аркуші справи 187 у томі І.
19.          Про день, час та місце розгляду справи 14 травня 2025 року о 10:50 годині представник позивача повідомлений повісткою про виклик (а.с. 190 у томі І), яка доставлена до його електронного кабінету 19 березня 2025 року о 19:40 годині, що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою (а.с. 193 у томі І).
20.          У наступне закрите судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, позивач та/або його представник не з`явились, про причини своєї неявки Суд не повідомили й не надіслали клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю.
21.          Присутній у судовому засіданні представник відповідача, висловлюючи думку щодо поставленого Судом на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача або його представника, зауважили, що сторона позивача без поважних причин не з`явилась у судове засідання вдруге, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду. Аналогічні позицію з вказаного вище питання та вимоги висловив й присутній у судовому засіданні представник третьої особи.
22.          Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, головуюча суддя вказала на необхідність надіслання позивачу та його представникові повістки про виклик на наступне судове засідання, у якій роз`яснити, що Судом в разі неявки у судове засідання буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду, тобто будуть застосовані передбачені у такому випадку процесуальні наслідки. Головуюча суддя доручила секретарю судового засідання у повістці про виклик до суду зазначити, що за відсутності зміни у поведінці представника позивача та позивача, а саме - за відсутності від них відповідних заяв щодо бажання взяти участь у розгляді цієї справи у судовому засіданні, Суд вирішуватиме питання про залишення позову без розгляду. Суд оголосив перерву в судовому засіданні.
23.          Про день, час та місце розгляду справи у закритому судовому засіданні 09 вересня 2025 року о 10:30 годині представник позивача був повідомлений телефонограмою (а.с. 223 у томі І), яку він прийняв 30 липня 2025 року о 12:11 годині, а також повісткою про виклик (а.с. 225 у томі І), яка була доставлена до його електронного кабінету 30 липня 2025 року о 16:42 годині, про що секретарем судового засідання складена довідка (а.с. 231 у томі І) про доставку електронного листа.
24.          У зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта», починаючи з 24 лютого 2022 року, не здійснює пересилання поштових відправлень до російської федерації, про що складений акт від 30 липня 2025 року № 12 (а.с. 232 у томі І), повістка про виклик ТОВ «Едюсон» у судове засідання на 09 вересня 2025 року о 10:30 годині була розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України, що підтверджується наявними у справі матеріалами на а.с. 235 у томі І.
25.          У закрите судове засідання, яке відбулось 09 вересня 2025 року, позивач та/або його представник не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подавали.
26.          Висловлюючи думку з вказаного вище питання, присутній у судовому засіданні представник відповідача вважав за неможливе продовжувати розгляд справи за відсутності позивача або його належного представника. Наголосив на тому, що це вже третя поспіль неявка сторони позивача у судове засідання без поважних причин. Беручи до уваги вищевикладене та оголошену секретарем судового засідання інформацію про належне повідомлення усіх учасників справи про день, час та місце розгляду цієї справи, представник позивача просив застосувати процесуальні наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, й залишити позов без розгляду. На розгляді справи по суті відповідач не наполягав.
27.          Такі позицію та вимоги представника відповідача у повному обсязі підтримав присутній у судовому засіданні представник третьої особи, який також просив залишити позов без розгляду.
28.          Вирішуючи питання про можливість залишення без розгляду поданого у цій справі позову, Верховний Суд виходить з такого.
29.          Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
30.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
31.          Верховний Суд, зокрема у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, вже викладав висновок щодо застосування вищенаведених норм й зазначав, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин й неповідомлення про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
32.          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом й у постанові від 7 листопада 2024 року у справі № П/857/7/24. Відступу від такого правозастосування не здійснювалось.
33.          Зміст вищевикладених норм процесуального права та правових позицій Верховного Суду вказують на те, що зазначені у диспозиції норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України умови, які зумовлюють юридичний наслідок у вигляді залишення позову без розгляду, є безальтернативними й мають акумулятивний характер, тобто повинні існувати одночасно і у сукупності. Відсутність хоча б однієї з таких умов виключає можливість застосування процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.
34.          Суд звертає увагу й на те, що зазначені норми не є диспозитивними та містять імперативну вказівку для суду, який розглядає справу, щодо залишення позову без розгляду, якщо для цього настали відповідні фактичні підстави.
35.          Верховний Суд підкреслює, що за приписами частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
36.          Зміст повістки визначає статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України, за нормами пункту 8 частини першої якої у повістці про виклик, окрім іншого, зазначаються роз`яснення наслідків неприбуття до суду.
37.          Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді (частина третя статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).
38.          Часом вручення повістки, у розумінні положень пунктів 2, 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
39.          Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (частина десята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).
40.          У справі, що розглядається, представник позивача, який мав перевірені та підтверджені судом повноваження на представництво Товариства у Верховному Суді, був належним чином, тобто у строк, в поряду та у спосіб, передбачений процесуальним законом, повідомлений про розгляд справи, який призначався на відповідні й вказані у повістках про виклик години 19 березня, 14 травня та 09 вересня 2025 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами.
41.          В силу приписів частини десятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи та про судові засідання, призначені на вищевказані день та час, повідомлене й Товариство, інтереси якого у цьому судовому процесі представляв адвокат Бидюков Д.В.
42.          Додатково Суд наголошує, що у поданих представником ТОВ «Едюсон» заявах по суті та інших документах, а також у матеріалах справи відсутні інші засоби зв`язку з вказаним Товариством окрім як його поштова адреса: російська федерація, місто Москва, вул. Ленінська Слобода, буд. 19, пов. 3, прим. 21Д.
43.          У зв`язку з цим, а також зважаючи на відсутність поштового сполучення з російською федерацією, на території якої знаходиться ТОВ «Едюсон», й беручи до уваги відсутність у справі відомостей про іншу поштову адресу та/або інші, доступні до комунікації засоби зв`язку з зазначеним Товариством, єдиним можливим та використаним Судом способом повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, зокрема, про судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року о 10:30 годині, є розміщення тексту судової повістки та відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є відкритим та безоплатним.
44.          До сказаного треба додати, що, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
45.          Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
46.          На цьому Велика Палата Верховного Суду наголошувала у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21.
47.          З огляду на наведене, Суд висновує, що позивач та його представник були належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи у судових засіданнях, призначених, зокрема, на 19 березня 2025 року о 14:00 годині, 14 травня 2025 року о 10:50 годині та 09 вересня 2025 року о 10:30 годині.
48.          Верховний Суд акцентує увагу на тому, що з метою належного та завчасного повідомлення позивача Судом були використані усі можливі та передбачені законом способи та засоби, які були доступні за наявної у справі інформації та відомостей про місцезнаходження та засоби зв`язку з позивачем та його представником.
49.          Крім того, Суд неодноразово роз`яснював позивачу та його представнику: про неможливість та законодавчу заборону участі у справі, що розглядається, в режимі відеоконференції з огляду на розгляд справи у закритих судових засіданнях, які проводились з метою збереження та нерозголошення інформації з обмеженим доступом - службової і таємної інформації; про неможливість розгляду цієї справи за відсутності сторони позивача; про необхідність забезпечити явку уповноваженої брати участь у таких засіданнях особи - представника Товариства; про наслідки неявки у судове засідання, а також надавав можливість викласти свої письмові пояснення по суті спору.
50.          Проте позивач та/або його представник у судові засідання, призначені, зокрема, на 19 березня 2025 року о 14:00 годині, 14 травня 2025 року о 10:50 годині та 09 вересня 2025 року о 10:30 годині, не з`явились. Тобто має місце неявка позивача та його представника тричі поспіль. Про причини своєї неявки позивач та його представник Суд не повідомили й не навели жодних поважних причин, які об`єктивно утруднювали або унеможливлювали їх участь у судових засіданнях. Жодних письмових пояснень по суті спору від сторони позивача не надійшло, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подано та й взагалі не повідомлено про причини неявки, що розцінюється як пасивна позиція та втрата зацікавленості позивача у вирішенні спору, переданого на розгляд адміністративному суду.
51.          Суд відзначає, що під час розгляду справи у відкритих судових засіданнях представнику позивача роз`яснювався порядок участі у судовому процесі та особливості розгляду справи, матеріали якої містять інформацію з обмеженим доступом і таємну інформацію, наслідки не оформлення відповідного допуску відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтверджував, що обізнаний з порядком участі в закритому судовому процесі та з вимогами законодавства, які його регламентують, а також повідомляв Суду про те, що довів до відома Товариство таку інформацію та обговорював зі своїм довірителем вказане питання з метою забезпечення належного представництва, який, однак, не вбачав необхідності в оформленні відповідного допуску до інформації, що становить державну таємницю, та в забезпеченні належно уповноваженого представника. Відповідні пояснення представник позивача надавав у відкритих судових засіданнях, проведених Судом в режимі відеоконференції 19 березня та 27 листопада 2024 року.
52.          З урахуванням такого, Суд вважає, що свідома відмова сторони позивача в ознайомленні з доказами, які Суд долучив до матеріалів цієї справи, та які містять інформацію, що становить державну таємницю, а також небажання оформлення допуску до державної таємниці в частині таких матеріалів, що є необхідним для участі у розгляді цієї справи у закритих судових засіданнях, при роз`ясненні представникові позивача про наслідки таких дій та обізнаності про них, не можна віднести до обставин об`єктивного характеру, через які сторона позивача не змогла взяти участь у розгляді цієї справи у такому порядку, який передбачений законом та визначений судом під час відкриття провадження у справі та в подальшому в його ухвалах.
53.          З огляду на визначений законом і судом порядок розгляду справи й те, що її матеріали містять документи з службовою і таємною інформацією, яка охороняється законом і доступ до якої обмежений, Суд не вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності позивача або його представника, які з такими матеріалами не ознайомлені й не отримали відповідного допуску до них, оскільки у такому випадку не може бути забезпечено дотримання усіх визначених у Конституції, законах України та Кодексі адміністративного судочинства України принципів (засад) судочинства, а також унеможливлюється належна реалізація усіх визначених законом процесуальних прав та обов`язків сторін та учасників справи.
54.          На тому, що розгляд справи по суті за таких умов не є можливим наголошували й представники відповідача та третьої особи, які були присутні у судових засіданнях. При цьому представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті за відсутності позивача або його представника відповідно до наявних у ній матеріалів (доказів).
55.           У зв`язку з вищевикладеним, Верховний Суд дійшов висновку про наявність у цьому конкретному випадку сукупності усіх передбачених статтями 205 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які зумовлюють залишення позовної заяви без розгляду й дають фактичні підстави для застосування Судом такого процесуального наслідку.
56.          Керуючись статтями 10, 205, 240, 248, 256 та 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едюсон» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя                                                                      Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                          А.А. Єзеров 

                                                                                          А.Ю. Бучик

                                                                                          С.М. Чиркін

                                                                                          О.П. Стародуб