ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 991/1681/25
провадження № 51-1343 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
 
головуючого судді                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
захисника                                                              ОСОБА_5 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою (з доповненнями) захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ухвалою від 14 березня 2025 року відмовив у задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову від 28 жовтня 2024 року детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування, яку виділено з матеріалами за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в кримінальне провадження № 52024000000000578 від 07 листопада 2024 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із цим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) ухвалою від 19 березня 2025 року відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що вона подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи та Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, оскільки колегія суддів була обрана з поєднаної справи, яка розглядалась у межах кримінального провадження № 42018000000002581;
- слідчий суддя ВАКС не мав права розглядати справу № 991/1681/25 через наявність порушення порядку розподілу справ між суддями в суді першої інстанції, постановив ухвалу від 14 березня 2025 року, яка не передбачена КПК;
- оскільки рішення слідчого судді порушує право підозрюваного на справедливий судовий розгляд, суддя апеляційної інстанції неправомірно відмовила у відкритті апеляційного провадження.
Позиції учасників судового провадження
            Захисник ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Положеннями ч. 2 ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з наявних у провадженні матеріалів, слідчий суддя ухвалою від 14 березня 2025 року відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування.
Зазначене рішення слідчий суддя постановив у межах своєї компетенції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відтак колегія суддів не погоджується з доводами захисника в частині того, що ухвала слідчого судді від 14 березня 2025 року не передбачена КПК.
За ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, визначених цим Кодексом, а положення статей 307, 309 КПК встановлюють перелік таких ухвал.
Інші ухвали слідчого судді, які не входять до визначеного переліку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).
Можливість апеляційного оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування вказаними вимогами кримінального процесуального закону не передбачена.
За приписами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя АП ВАКС, відмовивши 19 березня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 14 березня 2025 року, дотримався положень статей 303, 307, 309, 392, 399 КПК.
Доводи захисника про незаконність складу колегії суддів АП ВАКС
У касаційній скарзі захисник зазначає про те, що ухвала судді АП ВАКС постановлена незаконним складом суду, оскільки автоматизований розподіл скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року, поданої ним у межах кримінального провадження №52024000000000578, відбувся з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК, пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. 
Відповідно до вимог ст. 35 КПК у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (ч. 3 ).
Пунктом 4.1. Глави 4 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів АП ВАКС від 03 вересня 2019 року № 5 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного), передаються раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу).
Тобто вказаними Засадами чітко визначено, що раніше визначеному складу суду передаються апеляційні скарги у межах одного кримінального провадження, - зокрема, за номером ЄРДР (з урахуванням виділених в окреме провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 14 березня 2025 року (справа № 991/1681/25) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через подання скарги у тій же справі: «поєднано зі справою № 991/2333/20 з типом поєднання - скарга у тій же справі».
Отже, визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 52024000000000578 здійснено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК та Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, тому доводи захисника і в цій частині є необґрунтованими.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення на цій стадії, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2025 року - без зміни.
            Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                             ОСОБА_3