УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 490/2114/25
провадження № 51-3977 ска 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                         ОСОБА_1 ,
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «KIA SORENTO», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 98 000 грн, що становить 49 000 грн, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме вказано транспортного засобу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанов суду першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанову судді першої інстанції у таких справах може бути оскаржено лише в апеляційному порядку. При цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оспорювані судові рішення до цього переліку не входять, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку.
Таким чином, виходячи із наведених положень Конституції України та статей Кодексів оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Посилання у касаційній скарзі захисника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 334/5231/13-п (провадження № 13-9 зво 22) не є релевантними, оскільки вказана справа переглянута не Касаційним кримінальним судом у порядку касаційної процедури, а Великою Палатою Верховного Суду в порядку передбаченому Главою 24-1 «Перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                   ОСОБА_3