ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 640/12000/21
адміністративне провадження № К/990/5406/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/12000/21
за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська фондова біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ "Українська фондова біржа" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 (ухвалене в складі головуючого судді: Балаклицького А. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В. В., суддів: Епель О. В., Мєзєнцева Є. І.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ПАТ "Українська фондова біржа" (далі також- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - відповідач, Комісія), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №225 від 06.04.2021 про анулювання ліцензії ПАТ «Українська фондова біржа» на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ №581214 від 26.04.2011, переоформленої на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2019 №223.
- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити всі необхідні дії для підтвердження чинності ліцензії приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» (ідентифікаційний код юридичної особи 14281095) на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ № 581214 від 26.04.2011, переоформленої на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2019 №223, зокрема поновити запис про таку ліцензію в реєстрі професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків з урахуванням вимог Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», що набирає чинності з 01.07.2021, та в державному реєстрі фінансових установ, і оприлюднити інформацію про скасування Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №225 від 06.04.2021 на офіційному веб-сайті Комісії.
Позовні вимоги ПАТ "Українська фондова біржа" обґрунтовує безпідставністю оскаржуваного рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 04.05.2023 прийнято справу до провадження Київським окружним адміністративним судом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач фактично не здійснював діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку принаймні і щонайменше з 11.10.2019 і по 06.04.2021 (дата анулювання ліцензії).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему надійшла касаційна скарга ПАТ "Українська фондова біржа", в якій заявник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, позивач покликається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин положення частини першої та другої статті 3, частини другої статті 7 Закону №222-VIII, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах. Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у спірних правовідносинах.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги відповідача. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Українська фондова біржа», справу витребувано з Київського окружного адміністративного суду.
Справа № 640/12000/21 надійшла до Верховного Суду 08.08.2025 та передана судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Комісії від 06.04.2021 №225 було анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ № 581214 від 26.04.2011, переоформлену на підставі рішення Комісії від 18.04.2019 №223 Приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа" (ідентифікаційний код юридичної особи 14281095), на підставі підпункту 10 пункту 1 розділу IV «Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)», затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2013 р. за № 862/23394, у зв`язку з нездійсненням ліцензіатом вищевказаного виду професійної діяльності на фондовому ринку протягом 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР).
Відповідно до статті 2 цього Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Згідно із приписами частини першої статті 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені у статті 8 Закону №448/96-ВР, відповідно до пункту 5 частини першої якої, Нацкомісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Отже, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо анулювання ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується позивачем, що за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у організатора торгівлі ПАТ «Українська фондова біржа» відсутня інформація щодо укладених біржових контрактів, також відсутня інформація щодо заявок, поданих учасниками біржових торгів на купівлю/продаж цінних паперів або інших фінансових інструментів.
Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку врегульовані Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі- Закон 3480-IV).
Відповідно до положень частини першої статті 20 Закону 3480-IV діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку - діяльність фондової біржі із створення організаційних, технологічних, інформаційних, правових та інших умов для збирання та поширення інформації стосовно пропозицій цінних паперів та інших фінансових інструментів і попиту на них, проведення регулярних біржових торгів цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, централізованого укладання договорів щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів згідно з правилами, встановленими такою фондовою біржею, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку може включати здійснення клірингу та розрахунків за фінансовими інструментами, іншими, ніж цінні папери.
Аналізуючи вказану норму права, суд касаційної інстанції тлумачить її таким чином, що позивач за правовим статусом, підтвердженим ліцензією на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, має обов`язок створювати умови, необхідні для досягнення визначеного нормами закону результату при здійсненні такої діяльності.
Як зазначено вище, судами встановлено, що за 2020 рік ПАТ «Українська фондова біржа» не здійснювалось діяльності по збиранню та поширенню інформації стосовно пропозицій цінних паперів та інших фінансових інструментів і попиту на них. 
Позивач пояснює нездійснення діяльності відсутністю заявок та біржових контрактів (відсутністю попиту та пропозицій).
Також, у 2020 році ПАТ «Українська фондова біржа» не було проведено жодних біржових торгів цінними паперами та іншими фінансовими інструментами та не проводилось централізованого укладання договорів щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів.
Крім того, у 2020 році на ПАТ «Українській фондовій біржі» не відбувалось здійснення клірингу та розрахунків за фінансовими інструментами, іншими, ніж цінні папери.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не здійснив створення належних умов для забезпечення вищезазначеного, встановленого нормами закону результату. 
Враховуючи, що діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку - діяльність фондової біржі із створення зазначених умов, позивач у 2020 році не здійснював діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку.
Аргументом касаційної скарги позивача є незгода з тим, що судами попередніх інстанцій не враховані та не застосовані до спірних правовідносин положення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII). 
Проте, Суд звертає увагу на те, що сфера дії Закону № 222-VIII та повноваження органів державної влади у сфері ліцензування передбачені у статті 2 цього Закону.
У відповідності до пункту 4 частини другої статті 2 Закону № 222-VIII дія цього Закону не поширюється на ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення, ліцензування якої здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до закону.
Своєю чергою, пунктом 9 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, встановлює порядок та видає ліцензії, передбачені статтею 4 цього Закону, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства.
На виконання повноважень, передбачених Законом № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ухвалила рішення від 14.05.2013 № 816 «Про затвердження Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)» (далі - Порядок № 816), яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 862/23394.
Підпунктом 10 пункту 1 розділу IV Порядку № 816 встановлено, що нездійснення ліцензіатом певного виду професійної діяльності на фондовому ринку протягом року (у тому числі з дати отримання ліцензії) є підставою для анулювання ліцензії.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з урахуванням положень статті 20 Закону 3480-IV та ухваленого в межах повноважень Комісією Порядку № 816, у відповідача були достатні та законні підстави для прийняття Рішення № 225 від 06.04.2021.
Крім того, слід зазначити, що абзац 1 пункту 1 статті 25 Закону 3480-IV передбачає, що правила фондової біржі містять порядок організації та проведення біржових торгів.
Відповідно до пункту 4 розділу І Рішення «Про затвердження Положення про функціонування фондових бірж», затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012 № 1688, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 за №2082/22394 (далі - Положення 1688), до функцій фондової біржі належить організація та проведення регулярних біржових торгів.
Згідно абзацу 9 пункту 2 розділу І Положення 1688, біржові торги - організоване подання учасниками торгів заявок на купівлю-продаж цінних паперів та інших фінансових інструментів, які призвели до укладання на фондовій біржі біржових контрактів (договорів) відповідно до законодавства та правил фондової біржі.
За правилами, передбаченими пунктом 3 розділу І Положення 1688, основними засадами функціонування фондової біржі є забезпечення функціонування фондової біржі на постійно діючій основі, а саме забезпечення протягом календарного року не менше 200 торговельних днів.
Згідно абзацу 41 пункту 2 розділу І Положення 1688, торговельний день - визначений фондовою біржею період часу, протягом якого здійснюються біржові торги. Торговельний день вважається таким, що не відбувся, якщо протягом визначеного фондовою біржею періоду часу не було укладено жодного біржового контракту (договору).
Отже, позивач, який має статус фондової біржі зобов`язаний забезпечувати не менше 200 торговельних днів на рік, тобто - днів, коли обов`язково повинні укладатись біржові контракти.
Згідно з абзацем 1 пункту 1 розділу IV Положення 1688, фондова біржа забезпечує умови для проведення регулярних торгів цінними паперами та іншими фінансовими інструментами за встановленими правилами у спосіб, що призводить до укладання біржових контрактів (договорів) щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів.
Крім того, згідно пунктом 10 розділу V Положення 1688 фондова біржа у своїх правилах може встановлювати додаткові вимоги для внесення та перебування цінних паперів у біржовому реєстрі, зокрема щодо необхідності дотримання емітентом принципів корпоративного управління, міжнародних стандартів складання фінансової звітності та щодо наявності договору з маркет-мейкером про підтримання ліквідності цінних паперів.
Згідно абзацем 23 пункту 2 розділу І Положення 1688, маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов`язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з фондовою біржею або з фондовою біржею та емітентом цінних паперів.
Таким чином, у позивача є обов`язок організації проведення біржових торгів і укладання біржових контрактів, шляхом укладання з маркет - мейкерами договорів про підтримання ліквідності цінних паперів.
Отже, доводи заявника про відсутність можливості забезпечити організацію біржових торгів, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтованість рішення відповідача про анулювання ліцензії. 
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа" залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 640/12000/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л. В. Тацій
Судді                                                                                                                А. Ю. Бучик
                                                                                                              С. Г. Стеценко