П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/24445/25	

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,
повний текст судового рішення
складено 12.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:
21.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №77762472 від 10.07.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була винесена без врахування того, що позивач повідомив відповідача про подання ним заяви про роз`яснення судового рішення, за яким виданий виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконання, та яке є незрозумілим для виконання. Також, позивач вказував, що відповідача було повідомлено, що після отримання ухвали з роз`ясненнями щодо виконання судового рішення та вирішення питання щодо способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №420/32575/23 інформацію щодо виконання судового рішення буде надано додатково.
Позивач звертав увагу на те, що після постановлення ухвали від 23.05.2025 про відмову у роз`ясненні рішення, він звернувся до Пенсійного фонду України лист №1500-0309-5/116381 про надання дозволу на макетну обробку, але на час накладення штрафу (01.07.2025) дозвіл ще не було отримано, а тому позивач не мав права самостійно проводити перерахунок пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, простить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві, та додатково зазначає, що дозвіл на макетну обробку пенсійної справи, з метою виконання судового рішення, був отриманий 04.08.2025, під час розгляду справи в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі 420/32575/23 виконане в повному обсязі, а 25.09.2025 заборгованість по рішенню буде виплачена в повному обсязі. 
Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №420/32575/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025, була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши періоди роботи з 01.01.2004 року по 31.08.2004 року, з 06.01.2005 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 28.02.2022 року у подвійному розмірі, з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 30.01.2016 року.
24.02.2025 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №420/32575/23.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І., від 09.04.2025 було відкрите виконавче провадження №77762472, та, окрім іншого, боржнику – ГУ ПФУ в Одеській області, був наданий строк на виконання рішення десять робочих днів. 
Постанова про відкриття виконавчого провадження №77762472 від 09.04.2025 була отримана Головним управлінням ПФУ в Одеській області 10.04.2025 та листом від 21.04.2025 за вих. №1500-0403-5/80069, старшого державного виконавця було повідомлено, що під час виконання у ГУ ПФУ в Одеській області виникли труднощі у розумінні судового рішення, у зв`язку із чим існують перешкоди у виконанні рішення, а тому 21.04.2025 ГУ ПФУ в Одеській області вернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №420/32575/23. Також у листі зазначено, що після отримання ухвали з роз`ясненнями щодо виконання судового рішення та вирішення питання щодо способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №420/32575/23 інформацію щодо виконання судового рішення буде надано додатково. До листа боржник додав копію заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025, яка набрала законної сили 23.05.2025, було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 05.06.2024 по справі №420/32575/23 (ЄДРСР №127584386).
01.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом за вих №1500-0309-5/116381 звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України, в якому просило, для виконання судового рішення ініціювати по ЕПС №951110142987 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунки пенсії з 30.01.2016, 01.10.2017, 01.03.2018, 01.03.2019, 01.07.2019, 01.03.2020, 01.05.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.03.2025 модулем «Макетна обробка», підстава «5 - Коректування періодичних складових (розпорядження)».
Також, 01.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом за вих №1500-0309-5/116394, повідомило старшого державного виконавця про те, що у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення було відмовлено ухвалою суду від 23.05.2025, яка надійшла до ГУ ПФУ в Одеській області 26.05.2025, та про те, що для приведення пенсійної справи у відповідність було спрямовано лист, щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Також було повідомлено, що сума заборгованості буде розрахована при опрацюванні пенсійної справи за допомогою макетної обробки після надання дозволу Пенсійним фондом України. До вказано листа було додано копію заяви про роз`яснення та копії ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І., від 10.07.2025 ВП №77762472, за невиконання рішення на боржника – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, був накладний штраф в сумі 5100 грн, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Застосовуючи штраф до боржника, старший державний виконавець встановив, що станом на 10.07.2025 до відділу не надано жодних відомостей (доказів) виконання рішення суду у справі №420/32575/23 або поважності причин його невиконання, рішення суду залишається не виконаним, при цьому боржником не наведено причин поважності не виконання рішення суду у визначений судом спосіб та у встановлений виконавцем строк, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження та вимогою виконавця.
Також вказано, що саме по собі посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у листі від 01.07.2025 наданого на адресу Відділу про те, що «для приведення пенсійної справи у відповідність, спрямовано лист до ПФУ щодо надання дозволу на макетну обробку електронної справи ОСОБА_1 », не свідчить про поважність причин невиконання судового рішення, оскільки боржником не наведено нормативного обґрунтування причин невиконання та не надано відповідних доказів.
Зазначено також в постанові, що в ході здійснення виконавчого провадження не встановлено наявності таких обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання. Вказане, на думку старшого державного виконавця, свідчить про те, що законні вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин. Таким чином, боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду не виконує його без поважних причин
Листом від 04.08.2025 за вих.№2800-030102-9/51616 Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України повідомив Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про те, що на підставі проведеного аналізу призначення пенсії по електронній пенсійній справі №951110142987 (далі – ЕПС) ОСОБА_1 та з урахуванням викладеної у листі від 01.07.2025 за вих №1500-0309-5/116381 інформації, користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня. Вказане підтверджено копіями протоколів перерахунку стажу, наданих до суду апеляційної інстанції, в яких зазначено, що виплата буде проведена по основних відомостях у восьмому місяці 2025 року.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які могли б бути віднесені до поважних причин не виконання судового рішення у справі №420/32575/23. Також суд першої інстанції зауважив, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення постановлено 23.05.2025 та на час винесення оскаржуваної постанови рішення залишилось невиконаним.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).
Одним з обов`язків виконавця, є вжиття заходів щодо примусового виконання рішень (ст. 18 Закону №1404-VIII).
За приписами ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що отримавши 10.04.2025 від виконавця постанову від 09.04.2025 про відкриття виконавчого провадження, апелянт у встановлений строк (10 робочих днів) 21.04.2025 надіслав виконавцю лист, в якому повідомив про неможливість виконання судового рішення, яке йому є незрозумілім, та про те, що боржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 яка набрала законної сили 23.05.2025, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення від 05.06.2024 по справі №420/32575/23.
При цьому, постановляючи ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №420/32575/23, яке набрало законної сили 07.02.2025, є зрозумілим для виконання.
Як зазначив сам апелянт у листі до відповідача в цій справі від 01.07.2025 за вих №1500-0309-5/116394, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №420/32575/23, була отримана ГУ ПФУ в Одеській області 26.05.2025.
Проте, лист щодо отримання дозволу на проведення «макетної обробки» пенсійної справи, був направлений лише 01.07.2025 (більш ніж через місяць після отримання копії ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення). 
При цьому, повідомляючи 01.07.2025 виконавця щодо дій вчинених на виконання судового рішення, апелянт, у якості доказів звернення за дозволом для проведення макетної обробки пенсійної справи, не надав виконавцю жодних доказів.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин за яких ГУ ПФУ в Одеській області було об`єктивно позбавлене можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №420/32575/23, яке перебуває на примусовому виконанні.
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтоване, посилання апелянта на те, що є незрозумілим, з якої дати та який саме період необхідно зарахувати в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №420/32575/23 містить чіткі періоди, які апелянт був зобов`язаний зарахувати у подвійному розмірі, та чітку дату, з якою таке зарахування необхідно було здійснити.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.242, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія    Н.В. Вербицька