УХВАЛА
 
18 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 333/8394/23
провадження № 61-5863 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня           2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, грошові кошти у розмірі 1 918 080,00 грн та 25 000,00 грн витрат на надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн, витрати на проведення судово-психологічної експертизи - 7 168,00 грн та витрати на надання правничої допомоги - 192 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) за рахунок держави судовий збір у розмірі 759,84 грн.
Компенсовано Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 14 976,72 грн.
Компенсовано ТУ ДБР у м. Мелітополі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 14 976,72 грн.
20 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку ГУ НП в Дніпропетровській областіподало доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі              26 840,00 грн. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору за подану касаційну скаргу у розмірі 26 840,00 грн.
У серпні 2025 року ГУ НП в Дніпропетровській областіповторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що станом на 05 серпня               2025 року на реєстраційному рахунку заявника відсутні кошти за КЕКВ 2800 для сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн по справі № 333/8394/23.
Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (частина п`ята статті 136 ЦПК України).
Отже при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд має оцінити зокрема майновий стан особи, яка заявляє відповідне клопотання.
Вочевидь майновий стан ГУ НП в Дніпропетровській області не визначається розміром (залишком) коштів за одним із кодів економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2800).
Верховний Суд в ухвалі від 25 липня 2025 року, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вже звертав увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога сплати судового збору за подання касаційної скарги у цивільній справі не порушує право на доступ до правосуддя.
Заявник мав достатньо часу для того, щоб вчинити заходи спрямовані на ініціювання виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень.
Водночас повторно заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник фактично посилається на ті ж самі обставини, яким вже була надана оцінка Верховним Судом в ухвалі від 25 липня 2025 року.
Станом на 18 вересня 2025 року відомості про повну чи часткову сплату ГУ НП в Дніпропетровській області судового збору за подану касаційну скаргу у розглядуваній справі відсутні.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом є основоположним принципом цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).
З огляду на вказані обставини, Верховним Судом не встановлено підстав як для відстрочення ГУ НП в Дніпропетровській області сплати судового збору за подану касаційну скаргу, так і для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 18 вересня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіу задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарішенняКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня           2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь