ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 755/15071/25                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Гончарук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 листопада 2025 року                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від  15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення,

У С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника апелянта 19.11.2025 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності не повідомляли.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що ОСОБА_2 , адвокат Рамазанова Шаміля Сурхаєвича, через електронний суд надіслала суду першої інстанції заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак, судом першої інстанції
не була врахована дана заява і безпідставно застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. 
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2  ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції було констатовано, що представник позивача та позивач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилися в судові засіданні призначенні на 19.08.2025 та 15.09.2025 та не надали доказів, які підтверджують поважність даної неявки.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , адвокат Рамазанова Шаміля Сурхаєвича, через електронний суд надіслала суду першої інстанції заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак, судом першої інстанції не була врахована дана заява і безпідставно застосовано положення п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України. (а.с. 47-48)
Згідно картки руху документа, заява підписана 15.09.2025 о 13:02, надіслано до суду 15.09.2025 року о 13:02 і доставлена до суду 15.09.2025 року о 14:40. Слід наголосити на тому, що отримання судом надісланого вчасно стороною документа по справі та його реєстрація після часу призначеного судового засідання, не може бути покладено на позивача.
При цьому, варто звернути увагу на те, що представник позивача проявив добросовісну поведінку, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке не було розглянуто судом в розумінні КАС України та, відповідно, не було повідомлено заявника про результати розгляду зазначеного клопотання, зокрема, явка представника в судове засідання обов`язковою не визнавалась. 
Водночас, приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, вказують на неможливість залишення позову без розгляду, у випадку якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи. 
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

       У Х В А Л И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                     О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко