УХВАЛА

08 вересня 2025 року
м. Київ

справа №183/2029/17(2-а/183/9/19)
адміністративне провадження №К/990/33796/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу   представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року
у справі №183/2029/17
за позовом ОСОБА_2 
до Піщанської сільської ради, Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано Об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2017 про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок.
Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 Заяву ОСОБА_2 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17, зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.
11.08.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Піщанської сільської ради надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №183/2029/17. Надано протокол №3 чергового засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 10.03.2020, згідно якому, Піщанська сільська рада, зокрема, слухала питання про повторний розгляд за рішенням суду Зави ОСОБА_2 про переведення садового будинку у жилий будинок. Голосували: «за» - 1, «проти» - 2, «утримались» - 12. Рішення не прийнято.
До Третього апеляційного адміністративного надійшла заява від ОСОБА_2 про встановлення нового судового контролю за виконанням рішення суду, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року відмовлено у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суд від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17. Встановлено Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №183/2029/17 до 13 грудня 2020 року. Клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено частково. Накладено на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17. Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнути на користь ОСОБА_2 , а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України. В задоволенні іншій частині заяви відмовлено.
До  Верховного Суду надійшла повторна касаційна представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №183/2029/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Із системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження учасник справи має право на поновлення пропущеного строку проте, для можливості поновлення такого строку скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку де зазначити поважні причини пропуску такого строку. За відсутності такого клопотання суд позбавлений можливості на власний розсуд поновлювати такий строк.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 листопада 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу. Повний текст судового рішення складено того ж дня, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 грудня 2020 року, а скаргу подано 08 серпня 2025 року.
В той же час, скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а лише вказує, що про оскаржувану ухвалу відповідач дізнався 06 червня 2025 року після ознайомлення представника скаржника з виконавчим провадженням. 
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
З огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду. 
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ :
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №183/2029/17 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
-           заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду