УХВАЛА 
17 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/12955/24
провадження № 61-12336ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 
2 400 000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики № 010223 від 01 лютого 2023 року в сумі 2 400 000 грн та судовий збір за подання позовну в сумі 15 140 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тарасов С. О., подала апеляційну скаргу на ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року про відкриття провадження у справі, від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, від 08 січня 2025 року про задоволення клопотання про долучення та витребування доказів, від 09 січня 2025 року про витребування доказів та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасов С. О., на ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року про відкриття провадження у справі, 
від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, від 08 січня 2025 року про задоволення клопотання про долучення та витребування доказів, від 09 січня 2025 року про витребування доказів та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвиокат Тарасов С. О., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
03 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 753/12955/24.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року і відповідачем в апеляційній скарзі були наведені заперечення на ухвали Дарницького районного суду міста Києва, на виконанням вимог частини другої статті 353 ЦПК України, а отже апеляційний суд обмежив відповідачку в реалізації наданих їй законом процесуальних прав.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис, згідно з позицією Конституційного Суду України, слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3. 2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 
2010 року № 3-рп/2010).
У постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
Апеляційний суд в оскарженій ухвалі дійшов загалом правильного висновку щодо відсутності необхідності окремо відкривати апеляційне провадження на ухвали суду, заперечення щодо яких включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.
Водночас оскаржена ухвала не свідчить, що апеляційний суд проігнорував включені до апеляційної скарги заперечення відповідачки на ухвали суду першої інстанції, оскільки такі заперечення мають бути розглянуті в межах відкритого апеляційного провадження,під час розгляду апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.
Апеляційний перегляд справи № 753/12955/24 наразі триває. 
За відомостями підсистеми Електронний суд, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду та у цій ухвалі апеляційний суд вказав, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду включені заперечення на ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі 
№ 753/12955/24.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников