30.09.25
23-з/812/44/25
Справа № 490/824/25 
Провадження № 23-з/812/44/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року                                                         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Криворучко Лариси Сергіївни - про винесення окремої ухвали у відношенні судді ОСОБА_2 , 
У С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Тищук Н.О. знаходиться справа № 490/824/25 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Надіч Нонною Дидронівною, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,
16 вересня 2025 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Криворучко Л.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючій судді Тищук Н.О.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року заяву захисника Криворучко Л.С. про відвід судді Тищук Н.О. розподілено судді Коломієць В.В.
В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. - заявила клопотання про винесення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_2 , вважаючи, що в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме: порушення права на захист, перевищення повноважень, службова недбалість, та направити цю ухвалу до Державного бюро розслідувань.
Захисник Надіч Н.Д. підтримала вказане клопотання.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Костенюк М.В. не змогла продовжити участь в даному судовому засіданні, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, а тому не була присутня при заявленні захисником Криворучко Л.С. вказаного клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. 
Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ні нормами КУпАП, ні нормами КПК не передбачено винесення такої ухвали.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, про винесення окремої ухвали у відношенні судді Коломієць Віолетти Володимирівни залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць