Справа № 751/6106/25 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/800/25 	  	
Категорія - ч. 3 ст. ст. 126 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Салая Г.А., 
за участю захисника Чепурної Н.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чепурної Н.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.  
Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2025 року, о 05:47 год. у м. Чернігові по вул. Дніпровській, 34-А, керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ВП №62901388 від 21.01.2025.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд, у порушення положень як національного, так і міжнародного права, розглянув справу у відсутність особи, що притягається до відповідальності, без належного повідомлення його про день та час розгляду справи, що стало підставою для пропущення строку на апеляційне оскарження, тому просить такий поновити. Враховуючи, що йому у вину ставиться керування транспортним засобом, будучи обмеженим у такому постановою державного виконавця, вказує, що матеріали справи не містять доказів суб`єктивної сторони та умислу у його діях, що є обов`язковими елементами доказування. Вважає, що матеріали не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 із постановою державного виконавця, оскільки таке рішення прийнято без його участі, даних про отримання ним копії постанови нема, тому він не знав про встановлене обмеження у праві керування. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та її підзахисного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити із викладених підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить висновку про необхідність поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.  

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378697 від 02.07.2025 року; копією постанови державного виконавця серії ВП№62901388 від 21.01.2025 року щодо ОСОБА_1 ; відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення постанови державного виконавця та накладення заборони керувати транспортними засобами, спростовується його власними поясненнями під час його зупинки, який на питання поліцейського чи знає він про обмеження у праві керування, відповів: «да, аліменти у мене». Факт вручення або невручення постанови не змінює самої дії постанови, яка вважається такою, що набрала чинності у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, ОСОБА_1 знав про заборону керувати транспортним засобом, проте умисно, у порушення вимог діючого законодавства, керував транспортним засобом.

Докази зібрані у матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Посилання апелянта на безпідставний розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки таке рішення суду належним чином мотивоване, та за відмітки у поштовому направленні «адресат відсутній» при тому, що ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським таку адресу як місце проживання, крім того, у матеріалах справи наявна заява про відкладення розгляду справи, яка судом була задоволена, попри це, останній не цікавився ходом справи, від отримання судової кореспонденції ухилився, тому суд правильно розцінив таке як небажання особи приймати участь у розгляді справи, при цьому врахувавши положення ст. 268 КУпАП, яка не мітить імперативної вимоги розгляду такої категорії справ за обов`язкової участі особи. 
Також враховується, що право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні було відновлене у суді апеляційної інстанції та надано можливість   подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	Г. А. Салай