УХВАЛА
 
15вересня 2025 року
м. Київ
справа № 595/397/23
провадження № 61-6438св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву  ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Оринник Надією Сергіївною, на касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особіБучацької міської ради Чортківського районуТернопільської області до Головного управлінняДержгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, витребував матеріали справи з Бучацького районного суду Тернопільської області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
19 серпня 2025 року справа № 595/397/23 надійшла до Верховного Суду.
22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оринник Н. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури. До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Бучацької міської ради, ТОВ «Гадз-Агро».
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів відповідачу в справі   ОСОБА_2 з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Оринник Н. С., належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Оринник Надією Сергіївною, на касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради Чортківського районуТернопільської області до Головного управлінняДержгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Оринник Надії Сергіївні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко