Номер провадження: 33/813/1712/25
Номер справи місцевого суду: 521/5475/25 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції
19.02.2025 відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0142/UA500000/2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Відповідно до протоколу 24.11.2022 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку з Польщі до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в`їхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» з вантажем «гуманітарна допомога». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 03.01.2025 відсутня. До митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, не надавав. За позицією митниці, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтями 108 та 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст.481 МК України.
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.07.2025 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї
В апеляційній скарзі представник митниці просив скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.07.2025, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування скарги представник митниці зазначив, що:
- оскаржена постанова винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України;
-  ОСОБА_1  вчинив триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України. Вказане правопорушення є триваючим, виявлено митним органом 04.12.2024, тому адміністративне стягнення має бути накладене в межах піврічного строку з дня виявлення правопорушення, згідно з вимогами ст.467 МК України;
- в діях  ОСОБА_1  наявний склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України, що підтверджено матеріалами справи.
10.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін. Зазначив, що митним органам було однозначно відомо про несвоєчасне вивезення транспортних засобів ще 15.11.2023, що випливає з листа начальника Управління боротьби з контрабандою та ПМП Волинської митниці ДМСУ від 15.11.2023, тому шестимісячний строк сплив задовго до 19.02.2025 (дати протоколу) і тим більше до надходження справи до суду (04.04.2025). Також ОСОБА_1 зазначив, що ввіз транспортний засіб, виконуючи гуманітарну місію у воєнний період, невдовзі після цього (01.12.2022) був звільнений із компанії-власника, втратив будь-який доступ і правомочності щодо ТЗ (технічно й юридично), а транспортні засоби керівництвом було передано на СТО через пошкодження. Вказує на відсутність в його діях умислу на вчинення порушення митних правил.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. 
Особа, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , будучі повідомленим про слухання справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Положеннями ч.1 ст.495 МК України регламентовано поняття доказів у справі про порушення митних правил.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактичні дані, встановлені судом
ОСОБА_1 працював в компанії «Konsalting job cars sp.z o.o.» на посаді водія. 
24.11.2022 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку з Польщі до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ), в`їхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» з вантажем «гуманітарна допомога».
01.12.2022 ОСОБА_1 звільнився з компанії «Konsalting job cars sp.z o.o.» (а.с.42). 
13.12.2022 закінчився кінцевий термін вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.
04.12.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «Порт кліренс», який діє на підставі договору доручення від 20.06.2024 № БР-022/2024, подано електронну митну декларацію (далі - МД) в режимі «ІМ 40 АА», яку прийнято та зареєстровано за № 24UA500130030310U0. Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: договір постачання від 20.06.2024 № 2024, інвойс від 05.07.2027 № 2/10/2024, технічний паспорт на транспортний засіб від 30.06.2024 № НОМЕР_4 , технічний паспорт на транспортний засіб від 30.10.2024 № НОМЕР_5 , документ про зняття транспортного засобу з реєстрації від 30.10.2024 №AO-D-VII.5410.18852.2024.PGO, лист ТОВ «Ритейл» від 28.07.2024 №134/1, лист Волинської митниці від 09.08.2024 №7.3-4/17-01/10/8948.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA500130030310U0 та товаросупровідних документах, встановлено, що відправником-постачальником є компанія «Job Cars Trans SP.Z.O.O.» (Польща), а одержувачем є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). В митній декларації заявлено товар «сідловий тягач, бувший у використанні - 1 шт.: марка – Volvo, модель - FH 42T, VIN -  НОМЕР_2 , об`єм двигуна – 12780 см3, тип двигуна – дизель, номер двигуна - немає даних, рік випуску – 2010».
Під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу комерційного призначення митницею встановлено факт ввезення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу 24.11.2022 в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб» та відсутності інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України станом на 03.01.2025.
До митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення вантажного автомобіля марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща), гр. України ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 не надавав.
Згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що у період з 20.09.2021 по 23.09.2022 гр. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» постійно перетинав митний кордон України.
За поясненнями директора ТОВ «Порт кліренс» компанія на підставі договору доручення від 20.06.2024 № БР-022/2024 надає послуги ФОП ОСОБА_2 по декларуванню транспортних засобів. Повідомлено, що компанією було проінформовано клієнта щодо необхідності пред`явлення товарів до митного огляду. Ключів, доступу до транспортного засобу та місце його знаходження їм не відоме. ТОВ «Порт кліренс» належним чином повідомлено ФОП ОСОБА_2 про митний огляд та згідно договору брокерських послуг виконані всі зобов`язання (а.с.24-25).
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 звертався до Волинської митниці із заявою від 29.07.2024 щодо надання дозволу на зміну митного режиму тимчасового ввезення на митний режим імпорт, на яку листом від 09.08.2024 Волинська митниця надала відповідь щодо проведення перевірочних заходів щодо перебування на митній території України транспортних засобів комерційного призначення, серед яких вантажного автомобіля марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща) а.с.23. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.10.2023 керівник «Konsalting job cars sp.z o.o.» звертався до Волинської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортних засобів, у відповідь на яке митниця, серед іншого, повідомила, що згідно бази даних АСМО «Інспектор», наявна інформація про ввезення 24.11.2022 компанією «Konsalting job cars sp.z o.o.» на митну територію України транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення до 20 днів. Станом на 02.10.2023 транспортні засоби, в тому числі і з р.н. НОМЕР_1 , перебувають на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення (а.с.39-40).

Позиція апеляційного суду
Частиною 6 ст.481 МК України (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
За положеннями ч.2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Місцевим судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, закрив провадження по справі. 
Доводи апеляційної скарги щодо дотримання строків накладення стягнення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на таке.
24.11.2022 ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «Volvo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща), в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб».
13.12.2022 закінчився кінцевий термін вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.
У матеріалах судової справи відсутні належні докази про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, передбачені ст.192 МК України, зокрема звертався до митних органів до спливу строку ввезення транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 не здійснив жодних дій, які б могли вказувати на те, що він намагався не порушити строк вивезення транспортного засобу у передбачений законом строк, що свідчить про наявність в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.481 МК України.
19.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України. Як зазначає митний орган, станом на 03.01.2025 відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу.
04.04.2025 матеріали справи отримані судом.
В даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Положеннями пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст.467 МК України, відповідно до ч.1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок).
Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.
Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.
До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:
- поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;
- засоби, застосовані для ідентифікації товарів;
- дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;
- дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;
- продовження строку тимчасового ввезення;
- строк, установлений митним органом для реекспорту;
- передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;
- проведення митного огляду;
- складення протоколу про порушення митних правил;
- накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;
- завершення режиму тимчасового ввезення;
- припинення режиму тимчасового ввезення.
Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.
Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст.320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.
Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.
Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.
До того ж, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності.
Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.
З метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:
-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;
-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.
Аналіз вищезазначених норм свідчить, що саме митні органи здійснюють контроль, в тому числі щодо виявлення порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів з використанням ЄІАС та аналізу відомостей з цієї системи щодо завершення режиму тимчасового ввезення, припинення режиму тимчасового ввезення, та зобов`язані у разі такого виявлення повідомляти Державну прикордонну службу України та органи Національної поліції у випадках, коли особа, що порушила такі строки та не була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил.
Тобто, протоколи про порушення митних правил, у разі виявлення митними органи порушення строку тимчасового ввезення, можуть складатись і за відсутності особи, і саме в таких випадках митний орган зобов`язаний самостійно виявляти та фіксувати такі порушення, а не лише під час перетину відповідною особою державного кордону під час перевірки наявності відомостей про тимчасове ввезення такою особою на митну територію України транспортного засобу.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення строком до 20 діб», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 , як особи, яка його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України.
Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №0142/UA500000/2025 складено лише 19.02.2025, під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу в процесі його декларування, тобто через 2 роки та 2 місяці з моменту порушення ОСОБА_1 строку тимчасово ввезення транспортного засобу, що, за позицією суду, вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, слід врахувати, що Волинською митницею ще у листопаді 2023 року було виявлено перебування вказаного транспортного засобу на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення, що підтверджується листом від 15.11.2023 №7.3-20/14145.
При цьому, митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який виявив порушення митних правил, представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
З огляду на основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення правоохоронними органами.
Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину визначеного ч.1 ст.467 МК України строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито місцевим судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Також апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи місцевим судом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Терновського Максима Станіславовича в інтересах Одеської митниці – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10 липня 2025 року у справі №521/5475/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                І.А. Артеменко