П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 521/787/25	

Категорія 108020000	Головуючий у суді І інстанції: Ярема Х.С. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 
при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
представник митниці	Сліпенко С.В. (витяг)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 р. у справі № 521/787/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, мотивуючи його тим, що 14.05.2023 на митному пості «Яворів» Львівської митниці щодо нього було складено протокол про порушення митних правил. 13.06.2023 відбувся розгляд справи про порушення митних правил в приміщенні Львівської митниці без участі позивача. За результатами розгляду справи було винесено постанову, якою встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України, що виявилося у здійсненні недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме штанів чоловічих торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 45 шт., вартість яких згідно з бірками становить 4 432,50 доларів США. Позивач вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права за відсутності події та складу правопорушення, оскільки неможливо встановити, що у діях, які кваліфіковані митницею за ч. 2 ст. 471 МК України є склад правопорушення, адже відповідач не долучив доказів залучення експертів для визначення вартості вилучених товарів при розгляді справи, які підтверджували б вартість 4 432,50 доларів США. У зв`язку з цим, накладення штрафу в розмірі 30% вартості товару є неправомірним. Визначення вартості вилученого товару була на підставі бірок на штанах не підтверджено, оскільки в матеріалах справи зафіксовано коробку зі штанами, на якій сфотографовано лише одну бірку, а вартість штанів на інших бірках не доведена. Позивач взагалі не визнає вартість 4 432,50 доларів США, оскільки штани були придбані у дисконт-магазині типу Аутлет (Outlet), а тому заводські бірки не підтверджують їх реальну вартість за яку вони були придбані.
          Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025  року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідач зобов`язаний був відповідно до вимог п. 6.5. розділу VI Порядку залучити експертів для визначення дійсної вартості цих товарів шляхом отримання документально підтвердженого висновку (звіту, акту оцінки) щодо їх вартості (п. 6.6 розділу VI Порядку), однак Відповідач цього не зробив і посадові особи митниці самостійно визначили вартість вилученого товару на власний розсуд.
22.07.2025 року представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає трактування позивачем положення п. 6.5 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 як на підставу не брати до уваги вартість товару визначену протоколом про порушення митних правил, - помилковим та вказує, що зазначене стосується випадків коли вартість предметів правопорушення не була встановлена у ході фіксації правопорушення, а отже не може застосовуватись у даній справі. Також, зазначений порядок не регламентує правовідносин пов`язаних із здійсненням провадження у справі про порушення митних правил.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2023 на МП «Яворів» Львівської митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0552/20900/23.
В протоколі зазначено: 14.05.2023 близько 00.53 год. громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на автомобілі марки «VOLVO ХС90», НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну як водій, з приватної поїздки, через м/п «Яворів» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що окрім особистих речей, у транспортному засобі також переміщується товар: штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 50 шт. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Про наявність виявленого під час митного огляду товару ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у процесі усного опитування не заявив. Товар штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 45 шт., тимчасово вилучено та передано на склад митниці. Згідно бірок, які прикріплені до вищевказаного товару вартість вилученого товару становить 4 432,50 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 14.05.2023 становить 162 090,32 грн. Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення, а саме штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» в кількості 5 шт. були пропущені водію для ввезення на митну територію України. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, згідно ст. 471 ч. 2 Митного кодексу України.
Документів щодо вартості тимчасово вилученого товару позивач не надав. В протоколі зазначив, що претензії до протоколу немає, українську мову розуміє, перекладача не потребує. У доданих до протоколу письмових пояснень зауваження до складання протоколу в частині визначення вартості товару немає. Позивач лише зауважує, що умислу порушувати закон у нього не було.
В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.06.2023 о 09.30 год. м. Львів, вул. Городоцька, 369, в приміщенні Львівська митниця.
13.06.2023 відбувся розгляд справи про порушення митних правил № 0552/20900/23 в приміщенні митниці без участі позивача. За результатами розгляду даної справи було винесено постанову, якою встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України, що виявилося у здійсненні недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме штанів чоловічих торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 45 шт., вартість яких згідно з бірками становить 4 432,50 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 14.05.2023 становить 162 090,32 грн. Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % вартості товарів на суму 48 627,10 грн. Товар тимчасово вилучено. Стягнуто 129,88 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Не погоджуючись із вказаною вище Постановою, позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що бірки на товарах визнані митним органом достовірними, вартість не викликала сумнівів, декларант зауважень під час огляду не наводив, тому підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови немає.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1-3 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно з ч.1, 2 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
За змістом ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
За змістом ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.
За змістом ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.
14.05.2023 гр. Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на автомобілі «VOLVO ХС90», НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки через м/п «Яворів» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
В ч. 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Згідно з ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною 1 цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Відповідно до ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, наданих для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу шляхом прийняття письмового рішення за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
При здійсненні митного контролю транспортного засобу у митного органу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду. За результатами митного огляду було встановлено, що окрім особистих речей, ви авто також переміщується товар: штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 50 шт.
Про наявність виявленого під час митного огляду товару ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у процесі усного опитування не заявив.
Товар штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 45 шт., тимчасово вилучено та передано на склад митниці. Згідно з бірками, які прикріплені до товару вартість вилученого товару становить 4 432,50 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 14.05.2023 становить 162 090,32 грн.
Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення, а саме штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» в кількості 5 шт. були дозволені водію для ввезення на митну територію України.
Працівниками митниці було зроблено висновок, що громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, згідно ст. 471 ч. 2 Митного кодексу України.
Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з ч.2 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Протокол, а також документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.
14.05.2023 на митному пості Львівської митниці щодо позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0552/20900/23.
В протоколі зазначено, що зміст ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України особі, яка притягується до відповідальності, роз`яснено; розгляд справи відбудеться 13.06.2023 о 09.30 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, приміщення Львівська митниця.
Згідно з ч.1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, 480-1, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
За змістом ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
13.06.2023 відбувся розгляд справи про порушення митних правил №0552/20900/23 в приміщенні Львівської митниці без участі позивача. Позивач був повідомлений в протоколі про час, дату і місце розгляду справи. Тому його доводи про те, що його не повідомили про розгляд справи, не запросили, не відповідає дійсності.
За результатами розгляду даної справи 13.06.2023 було винесено постанову № 0552/20900/23, якою встановлено, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.
Згідно з ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається, вартість тимчасово вилучених товарів встановлена митним органом за бірками, наявних на товарі. Зазначений протокол про порушення митних правил позивач отримав 14.05.2023 та зазначив, що до протоколу зауважень немає. Позивач не скористався своїм правом та не надав жодних інших документів щодо вартості тимчасово вилученого у нього товару, а також не заявив жодних зауважень щодо зафіксованої у такому протоколі вартості предметів правопорушення. Таких зауважень також не було наведено і у доданих до протоколу письмових пояснень.
Вартість товарів митний орган визначив лише на основі бірок, які прикріплені до товару. Інших документів про товар позивач не надавав, а митний орган вважав, що цього достатньо.
Водночас позивач посилається на те, що вартість тимчасово вилучених товарів не може бути належним доказом у справі, оскільки при поміщення таких товарів на склад не залучались експерти, що є порушенням п. 6.5 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 (далі Порядок), а відповідач на те, що відповідно до п. 6.5 цього Порядку вартість товарів, зазначених у підпунктах 4.2.7 та 4.2.10 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку, визначається у разі можливості посадовою особою митниці, яка здійснила їх вилучення.
Відповідно до абзаців 1 - 3 п. 6.5 «Порядку роботи складу митниці ДФС», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, - вартість товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у підпунктах 4.2.7 та 4.2.10 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку, визначається у разі можливості посадовою особою митниці, яка здійснила їх вилучення. У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим. Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.
Питання визначення об`єктивної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил має істотне значення для об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил та визначення розміру стягнення (штрафу) на порушника.
Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Це можуть бути рахунок-фактура (інвойс), контракт, платіжні документи, транспортні документи, тощо. Митний орган має право вимагати додаткові документи, передбачені цією статтею, якщо є обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Вартість товарів (штани чоловічі торгової марки «POLO RALPH LAUREN» різних кольорів та розмірів в кількості 45 шт.) митний орган визначив лише на основі бірок, які прикріплені до товару.
Позивач стверджує, що штани були придбані у дисконт-магазині типу Аутлет (Outlet), а тому заводські бірки не підтверджують їх реальну вартість за яку вони були придбані.
Проте будь яких документів на походження цього товару та його вартість до митного органу не надав.
Бірки з цінами на товарі можуть бути додатковим доказом вартості, але не завжди єдиним і достатнім. Якщо є й інші документи, що дозволяють визначити вартість товарів в порівнянні з тією ціною, яка вказана на бірках, що не викликає ніяких сумнівів, розбіжностей, митний орган може самостійно прийняти рішення без залучення експерта для визначення вартості.
Тобто, експертизу ініціює митний орган, а не декларант, і лише за умови сумнівів.
Водночас, якщо бірки з ціною виглядають достовірними, автентичними (оригінальний шрифт, маркування бренду, стиль, мова країни), декларант не заперечує цієї вартості, вартість на бірках не викликає підозри щодо штучного завищення чи заниження, митниця може прийняти вартість за бірками без експертизи.
Таким чином, в даному випадку, бірки на товарах визнані митним органом достовірними, вартість не викликали сумнівів, декларант зауважень під час огляду не наводив, будь яких документів на походження цього товару та його вартість до митного органу не надав, тому підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови немає.
Доказів придбання товару, що переміщувався через митний кордон України у дисконт-магазині типу Аутлет (Outlet) та іншої вартості брюк від`ємної від вказаної на бірках ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції позивачем також не надано.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року по справі № 521/787/25, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
          Повний текст Постанови складено – 08 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик    О.І. Шляхтицький