УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 359/1981/24
провадження № 61-10504ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Сергій Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 10 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до  ОСОБА_1  про витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року позов задоволено.
 
Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0110, розташовану на АДРЕСА_1 , та передано її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.
 
Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер 3220883601:01:015:0111, розташовану на АДРЕСА_1 , та передано її у власність Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соколова С. В.  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі 
за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до  ОСОБА_1  про витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто скаржнику.
 
11 серпня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов С. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року 
та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов С. В.,  посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1981/24 за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до  ОСОБА_1  про витребування земельної ділянки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                            С. О. Карпенко

                                                                            І. М. Фаловська