Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 , 
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
обвинувачений - ОСОБА_9 , захисник - ОСОБА_10 ,
представник потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням: 
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 02.10.2025 захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді, покликаючись на те, що у цей же день під час його участі в іншому кримінальному провадженні у ВАКС, суддя ОСОБА_12 повідомила, що до початку засідання суддя ОСОБА_1 звернувся до неї із проханням забезпечити явку захисника у судове засідання з  розгляду кримінального провадження, в якому обвинуваченим є ОСОБА_6 та яке призначено у цей же день на 11 год 30 хв, незважаючи на те, що розгляд справи, в якій захисник брав участь мала б продовжуватися ще хвилин 25-30. 
3.Окрім цього, захисник повідомив, що це питання суддя ОСОБА_12 поставила на обговорення після того, як під час судового засідання почалися перебої з відеоконференцією, а до того часу захисник не мав можливості попередити суддю про свою участь в іншому кримінальному провадженні.
4.На переконання захисника, таке особисте звернення головуючого судді свідчить про  його особисту зацікавленість та упереджене ставлення, що свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5.Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та   ОСОБА_9 , кожен окремо, заяву підтримали.
6.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що викладені захисником доводи не свідчать про упередженість головуючого судді. 
7.Представник потерпілого ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення відводу.
8.Розглядаючи заяву про відвід, суд керувався таким.
9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із  фундаментальних засад здійснення правосуддя.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
12.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
13.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є  заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий,  прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи  члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,  які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.  3  ст.  35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75  КПК).
14.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
15.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що  конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у  неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Відвід головуючому заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
18.З огляду на це, суд зазначає, що згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і  судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був  притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
19.Розумність строків є загальною засадою кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
20.Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
21.Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
22.Отже, із наведених вище норм випливає, що забезпечення швидкого судового розгляду є завданням кримінального провадження. Це на думку суду, підкреслює важливість відправлення правосуддя без затримок, які можуть поставити під загрозу його ефективність та  авторитет. Суд також вважає, що виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду можливе виключно за умови дотримання у  кримінальному провадженні розумних стоків. Саме на суд законодавець покладає обов`язок забезпечити швидкий судовий розгляд кримінального провадження, тобто розгляд справи у  розумні строки.
23.Колегія суддів зауважує, що згідно із практикою ЄСПЛ, у кримінальних провадженнях період, який належить враховувати при обчисленні розумних строків починається з моменту, коли особу «обвинувачують», тобто коли їй повідомлять про порушення проти неї кримінального провадження, або коли вона відчуває суттєві наслідки в результаті такого провадження (рішення у справах: «Девеер проти Бельгії», «Вемгофф проти Німеччини», «Фоті та інші проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
24.Суд бере до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 02.03.2017. Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 10.11.2017, до ВАКС - 24.10.2019. 
25.Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 триває майже 8 років, із яких понад 6 років у  ВАКС. Загалом судом проведено 165 судових засідань. 
26.Станом на 02.10.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема: обвинувачений ОСОБА_9 виступав: 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_10 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 виступала: 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_14 виступав: 24, 25, 26 та  27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 .
27.Станом на день постановлення цієї ухвали час виступу ОСОБА_6 у дебатах склав близько 11 годин.
28.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_13 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
29.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на: 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_14 у зв`язку із його відпусткою. 
30.Окрім цього, обвинувачений повідомив, що вважає участь його захисника обов`язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_14 . У  зв`язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на:  12,  13, 14, 18, 21, 22 та  26.08.2025.
31.25.08, 02, 23.09.2025  ОСОБА_6  продовжив свій виступ у дебатах.  
32.26.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що його договір із  захисником ОСОБА_14 припинено і йому необхідно три дні для пошуку нового захисника.
33.26.09.2025 судом відмовлено у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_14 та  доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_6 .
34.У подальшому, 29.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 залучив, як захисника, адвоката ОСОБА_8 у цьому ж судовому засіданні адвокату було надано три дні для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та повідомлено про наступні дати судових засідань, одне з яких припадало на 02.10.2025 на 11 год 30 хв.
35.Окрім цього, під час цього судового засідання захиснику було повідомлено про стадію кримінального провадження, строки його розгляду та необхідність надання цьому кримінальному провадженню пріоритету. 
36.02.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання на необхідний йому час для прибуття, оскільки він зайнятий в іншій судовій справі, під головуванням судді ВАКС ОСОБА_12 .
37.Тому, з метою забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, головуючий звернувся до судді ВАКС ОСОБА_12 з проханням за можливості, без шкоди для кримінального провадження, яке перебуває на її розгляді, закінчити судове засідання раніше, щоб захисник ОСОБА_8 зміг вчасно прибути у судове засідання у цій справі. 
38.Окрім цього, як повідомив захисник ОСОБА_8 , головуюча ОСОБА_12 поставила на обговорення питання про дострокове закінчення судового засідання після початку перебоїв у проведенні відеоконференції, тому твердження про те, що вона завершила судове засідання на прохання судді ОСОБА_1 є  необґрунтованими. 
39.Оскільки захисник ОСОБА_8 інших обставин, які б свідчили про особистий інтерес головуючого у цьому кримінальному провадженні не навів, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.
40.З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника  ОСОБА_8  про відвід головуючого ОСОБА_1  слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, суд 

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3