ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3701/25                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 листопада 2025 року                                                                 м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                            Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
                                                      В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс", в якому просив: визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України від 19.02.2025 року № 3/2528-25 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиний державній електронній базі з питань освіти стосовно ОСОБА_1 ; зобов`язати Міністерство освіти і науки України та технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти Державне підприємство  Інфоресурс  внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України  «Про освіту», а саме: в розділі  на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Законом України  «Про освіту»  вказати  так, не порушує.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 03 листопада 2025 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1  ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що у 2009 році ОСОБА_1 закінчив Черкаський комерційний технікум за спеціальністю  «товарознавство та комерційна діяльність  і здобув кваліфікацію товарознавець-комерсант». 
01.09.2012 року позивач був зарахований до Черкаського державного технологічного університету на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю  «менеджмент»  (наказ  від 25.08.2012 №187-с), з 30.06.2013 року відрахований з університету у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану (наказ від 28.08.2013 року №378-с), через десять років з 2023 року позивач навчається на 3 (третьому) курсі денної форми навчання (контракт) Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького.
Згідно даних довідки від 08.07.2024 року №144488 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України  «Про освіту».
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко Катерина Володимирівна, звернулася  до Міністерства освіти і науки України із адвокатським запитом, в якому просила внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтями 10 Закону України  Про освіту, а саме: в розділ  на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовність, визначеної ч. 2 ст. 10 Закон України  Про освіту  - вказати "так, не порушує".
Згідно з даними листа Директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України від 19.03.2025 року №3/2528-25 про розгляд адвокатського запиту вказано про таке. Міністерством освіти і науки України розглянутий  адвокатський запит від 14.03.2025 №12139/0/1-25 щодо порушення послідовності освіти ОСОБА_1 та внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Згідно з інформацією, що міститься в ЄДЕБО, ОСОБА_1 01.09.2012 року був зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Черкаського державного технологічного університету та був відрахований з цього закладу освіти 30.06.2013; 28.09.2023 року був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що свідчить про здобуття вищої освіти  в непослідовному порядку,  тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено  «ні, порушує».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 27  ст. 1 Закону України «Про освіту»  суб`єкт освітньої діяльності - фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація, громадське об`єднання), що провадить освітню діяльність.
Відповідно до п.1 ч.3  ст.23 Закону України 21 жовтня 1993 року №3543-XII  «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»  (далі  Закон №3543-XII) призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою  статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.
Згідно з ч.5  ст.23 Закону №3543-XII  не підлягають призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку військовозобов`язані, які пройшли базову загальновійськову підготовку відповідно до  статті 10-1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"  чи базову військову службу. Такі особи у зазначений період можуть бути призвані на військову службу за їх згодою.
Перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у  статті 23 Закону №3543-XII  затверджений додатком 5 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560  (далі - Порядок №560). Здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України  Про освіту  від 5 вересня 2017 року №2145-VIII (далі  Закон №2145-VIII), а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури мають надати Довідку про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти, що затверджена додатком 9 до нього.
До органів управління у сфері освіти відповідно до ч.1  ст.62 Закону №2145-VIII  належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування.
Згідно зі  ст.74 Закону №2145-VIII  у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база), що містить такі складові: Реєстр суб`єктів освітньої діяльності, Реєстр здобувачів освіти, Реєстр документів про освіту, Реєстр сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, Реєстр студентських (учнівських) квитків, Реєстр педагогічних, науково-педагогічних працівників, Реєстр сертифікатів педагогічних працівників (далі - публічні електронні реєстри у сфері освіти). Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Інформація, що міститься в Електронній базі, крім інформації з обмеженим доступом, є відкритою, у тому числі у форматі відкритих даних, та з урахуванням потреб осіб з порушенням зору. Особа має повний безоплатний доступ до всіх відомостей про себе, що містяться в Електронній базі. Доступ осіб до інформації, що міститься в Електронній базі, здійснюється через: офіційні веб-сайти держателя Електронної бази та адміністратора Електронної бази; Єдиний державний веб-портал електронних послуг.
Держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.  Власником  Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження  програмного забезпечення  Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом.
Суб`єктами ведення Електронної бази є: держатель та адміністратор Електронної бази; органи управління у сфері освіти; суб`єкти освітньої діяльності; підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління держателя Електронної бази.
Відомості про фізичних осіб, що містяться в Електронній базі, можуть бути використані центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації державних виплат виключно за наявності добровільної згоди реципієнтів таких виплат, у якій зазначається обсяг відомостей, право на оброблення яких надається. Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти затверджене наказом Міністерства освіти і науки України 08 червня 2018 року № 620, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 року за № 1132/32584 (далі  Положення про ЄДЕБО). Положенням про ЄДЕБО визначено уповноважених суб`єктів - розпорядник ЄДЕБО, технічний адміністратор ЄДЕБО, державні органи, органи управління у сфері освіти, Державна служба якості освіти України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Український центр оцінювання якості освіти, суб`єкти освітньої діяльності, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління розпорядника ЄДЕБО, інші особи, яким надається доступ до ЄДЕБО або окремих її складових у порядку та обсягах, визначених законодавством.
ЄДЕБО є інтегрованою інформаційно-телекомунікаційною системою, технічні засоби якої перебувають в межах території України, що складається з комплексу автоматизованих робочих місць, об`єднаних в єдину інформаційну систему захищеними каналами зв`язку з використанням технології віддаленого доступу, має підключення до мереж зв`язку загального користування з розмежуванням прав доступу, забезпечує захист від порушень цілісності інформації, забезпечує різні види доступності (блокування) відкритої інформації та інформації з обмеженим доступом, вимогу щодо захисту якої встановлено законами. Захист інформації в ЄДЕБО забезпечується шляхом створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. В ЄДЕБО діє електронна ідентифікація через інтегровану систему електронної ідентифікації з дати, визначеної технічним адміністратором ЄДЕБО. Згідно з нормами розділу ІІ Положення про ЄДЕБО головним призначенням ЄДЕБО є забезпечення фізичних та юридичних осіб інформацією в галузі освіти.
Згідно з п.1 розділу ІІІ Положення доступ до ЄДЕБО уповноваженим суб`єктам надається технічним адміністратором ЄДЕБО  на договірній основі  за заявою уповноваженого суб`єкта, що обов`язково містить відомості про нього або його територіально відокремлений структурний підрозділ (відокремлений підрозділ), дані його працівників, яким забезпечується доступ до ЄДЕБО, визначені підпунктом п`ятим пункту 6 цього розділу. Форма заяви про організацію доступу до ЄДЕБО визначається технічним адміністратором ЄДЕБО.
Доступ до ЄДЕБО забезпечується користувачам ЄДЕБО з робочих станцій або локальних обчислювальних мереж (інформаційно-телекомунікаційних систем), що мають узгоджені з технічним адміністратором ЄДЕБО комплексні системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, з дати, визначеної технічним адміністратором ЄДЕБО.
Згідно з п.8 розділу ІV Положення про ЄДЕБО суб`єкти освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти: 1) вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності; 2) підтверджують зазначену в ЄДЕБО інформацію про себе один раз на рік, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО; 3) здійснюють в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
Інші уповноважені суб`єкти, згідно з п.11 вказаного розділу, вносять до ЄДЕБО інформацію та здійснюють в ЄДЕБО інші дії  у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.  Керівники уповноважених суб`єктів, відповідно до п.10 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, забезпечують достовірність, точність та повноту інформації, що міститься в ЄДЕБО, своєчасність її внесення, якісне та своєчасне виконання в ЄДЕБО інших дій, визначених законодавством.
Відомості довідки з додатку 9 мають графу щодо дотримання послідовності здобуття освіти. Запис у ній проводиться виключно щодо дотримання або недотримання послідовності та третього/альтернативного варіанту заповнення немає. У цьому контексті суд врахував, що продовження навчання позивачем за тим же освітнім рівнем свідчить про відсутність послідовності, позаяк вона не виникає, а лише продовжується (завершується) щодо відповідного навчання. Суд за перевірених доводів і оцінених доказів встановив, що у позивача відсутня послідовність здобуття рівня освіти (для правовідносин має місце порушення послідовності, йдеться про навчання в іншому навчальному закладі за тим же рівнем здобуття освіти, отримання кваліфікації, тому іншої інформації, аніж про наявність порушення послідовності навчання). Відповідним суб`єктом освітньої діяльності -  Черкаським національним університетом імені Богдана Хмельницького у встановленому порядку і у відповідний спосіб згенерована інформація до внесення до ЄДЕБО стосовно позивача.
Верховний суд у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене  статтею 55 Конституції України,  статтею 5 КАС України  право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням  КАС України.
Враховуючи правову природу адвокатського запиту, останній  не є зверненням військовозобов`язаного  щодо вирішення питань проходження служби (висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2024 року у справі № 340/2502/23).
Помилкове уявлення про порушення права позивача щодо відстрочки військової служби протягом тривалого періоду не може виправдовуватися зазначенням альтернативи можливого способу захисту шляхом звернення з адвокатським запитом до неуповноваженого суб`єкта, який не є відповідною Комісією при ТЦК та СП та/або відповідним суб`єктом освітньої діяльності.
Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.
Оскільки позивач продовжує навчання і не здобуває наступний його рівень для виникнення факту послідовності здобування освіти, а перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення згідно з ч.ч.7, 8  ст.23 Закону №3543-XII  не є  предметом спору і здійснюється за участі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідною Комісією, обрані відповідачі, які  не є  суб`єктами освітньої діяльності, не порушили жодних прав позивача у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
                                             П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочка Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.