Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       01 жовтня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/2048/25
       Провадження № 33/4815/569/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Вітошка Ю.Г.
секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 12 травня 2025 року о 09 год. 25 хв. на 44-му км. автодороги Т-1801 в с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 доводить, що суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, порушив право на захист та позбавив можливості надати пояснення в суді. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень захисника,  ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду поданої ним апеляційної скарги. 
У судовому засіданні адвокат Вітошко Ю.Г. просив взяти до уваги подані ним перед судовим засіданням клопотання, де вказував, що притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що  ОСОБА_1  повідомляв працівників поліції.
Також у разі визнання  ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Вітошка Ю.Г. на підтримання наведених вимог, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327875 від 12 травня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 5), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 12 травня 2025 року автомобіль патрульної поліції наздогнав транспортний засіб KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував  ОСОБА_1 (відеофайл Export, час: 05 с. – 02 хв.). 
В ході спілкування працівники поліції повідомили  ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідав відмовою: «Ні, відмовляюся» (відеофайл Export, час: 02 хв. 05 с. – 03 хв. 16 с.; 44 хв. 07 с. – 44 хв. 15 с.). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка  ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах. 
Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржено. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативи при притягненні особи до адміністративної відповідальності, а, відтак, стягнення накладене судом першої інстанції в межах закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська