УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 757/18643/25-к
провадження № 51-1563 впс 25 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурорів                                       ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                             ОСОБА_7 ,
захисників                                       ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
                                                         ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра.
Клопотання мотивовано тим, що Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2025 року задовольнив подання голови Печерського районного суду м. Києва та направив вказане кримінальне провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, проте, Шевченківський районний суд м. Києва, у порушення норм КПК України, призначив підготовче судове засіданні із значним пропуском встановленого законом строку. Вказує, що Печерський районний суд м. Києва та Шевченківський районний суд м. Києва порушили строки розгляду як клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття цього кримінального провадження, так і строки призначення підготовчого судового засідання у цій справі. Також його клопотання про надання дозволу на проведення медичних обстежень, які були подані до Шевченківського районного суду м. Києва ще у вересні 2025 року, досі не були розглянуті. У зв`язку з цим, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності, на думку ОСОБА_7 , кримінальне провадження необхідно передати до іншого суду за місцем проживання потерпілого, який, відповідно до обвинувального акта проживає у Соборному районі м. Дніпра, що належить до юрисдикції Соборного районного суду м. Дніпра, а більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у Дніпропетровській та Запорізькій областях.
Крім того, до Суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_9 у яких він підтримав клопотання обвинуваченого та вказав, що підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено аж на 10 листопада 2025 року. 
Крім цього, прокурором у судовому засіданні подано заперечення, зі змісту яких убачається, що сторона обвинувачення вважає вказане клопотання ОСОБА_7 необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було передано до Печерського районного суду м. Києва. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2025 року задовольнив подання голови Печерського районного суду та матеріали вказаного кримінального провадження передав на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на порушення своїх прав, передбачених Конституцією України та КПК України, вказує, що Печерський районний суд м. Києва та Шевченківський районний суд м. Києва не дотрималися як строків розгляду клопотання захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження, так і строків призначення підготовчого судового засідання. Крім того, звертає увагу, що судді, які входять до складу колегії з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , перебували на лікарняному та в нарадчій кімнаті. Вказане, на думку ОСОБА_7 , свідчить про те, що Шевченківський районний суд м. Києва не може забезпечити оперативний та ефективний розгляд цього кримінального провадження.
Втім, таке твердження обвинуваченого, в розумінні положень ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки стосується організації роботи конкретного суду.  
Крім того, у поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що згідно даних обвинувального акта потерпілий ОСОБА_14 проживає по АДРЕСА_1 , а свідки в Дніпропетровській та сусідній Запорізькій областях. 
Проте, варто зауважити, вказане не можна вважати винятковим випадком для передачі цього кримінального провадження до іншого суду.     
Так, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
У той же час, необхідно звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів у цьому провадженні винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Києва.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали на порушення з боку Шевченківського районного суду м. Києва, то необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва лише 22 вересня 2025 року та у поданому клопотанні не наведено таких порушень, які б викликали необхідність постановлення окремої ухвали.
У зв`язку з вищевикладеним клопотання про необхідність направлення вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд
 
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                              ОСОБА_3