П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/14061/23	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 400/14061/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/14061/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили з 06.05.2025.
24.06.2025 на виконання резолютивної частини рішення від 21.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/14061/23.
12.08.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить суд: 
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ: 13844159), щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років у розмірі 53% від грошового забезпечення станом на 23.03.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити в повному обсязі пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вислугу років, визначивши її у розмірі 60% від грошового забезпечення. Доплату перерахованої пенсії провести з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заяви зазначає, що пенсійним органом порушено його права та інтереси внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області під час виконання ним рішення суду від 21.01.2025 у справі №400/14061/23 в частині визначення пенсії у розмірі 53% від грошового забезпечення, що спричинило суттєве зменшення пенсії. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою 04.09.2025 у справі № 400/14061/23 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення суду у справі №400/14061/23 - залишив без задоволення.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не дослідив характер правовідносин, що виникли між сторонами та не звернув увагу, що підставою звернення до суду з даною заявою є невиконання судового рішення, і як наслідок допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні спеціальних правових норм, які передбачені у ст. 383 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
До того, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.
Так частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/4566/24 підтверджено право ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії виходячи із додаткової вислуги років.
Вказаним рішенням адміністративний позов задоволено шляхом: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01 квітня 2023 року перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви від 23 червня 2023 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, та доданих до заяви документів, з урахуванням раніше виплачених сум.
Предметом розгляду справи №400/14061/23 були дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років ОСОБА_1 .
Таким чином, проаналізувавши заяву від 12.08.2025, у даній справі позивач не погоджується із діями відповідача при обчисленні відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення, яке виникло з підстав, що не були досліджені під час судового розгляду по справі №400/4566/24. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 400/14061/23 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк    А.Г. Федусик