КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 жовтня 2025 року
справа № 761/14042/23
                                 
провадження № 22-ц/824/8555/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва  від 20 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді  Пономаренко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору, відповідно до якої позивач просив суд: розірвати кредитний договір № 002/13103115-8Р від 13.12.2021, який укладений між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено кредитний договір. 15.08.2022 адвокат Васюк Микола Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк». 27.08.2022 засобами поштового зв`язку адвокат Васюк М.М. отримав відповідь на вищевказаний адвокатський запит, у якій було зазначено, що правові підстави для задоволення адвокатського запиту відсутні, відповідач не має права розкрити банківську таємницю.
У позовній заяві вказано, що 10.09.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Відповідача з заявою про видачу копії кредитного договору. На момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 не отримав відповідь від АТ «Таскомбанк» на вищевказану заяву про видачу копії кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 04.02.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до АТ «Таскомбанк» з заявою про розірвання кредитного договору, однак на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 не отримав відповідь від АТ «Таскомбанк» на вищевказану заяву про розірвання кредитного договору, а тому змушений звертатись до суду за захистом порушеного права.
Так, позивач вказує, що відповідно до вимоги ст. 1075 ЦК України, та п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів №490 відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами, оскільки таке право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне.
Враховуючи вище викладене, позивачка, посилаючись на вимоги ст. 1075 ЦК України та п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів №490, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Шевченківського  районного суду м. Києва  від 20 грудня  2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати направлення заяви про розірвання кредитного договору, а фіскальний чек АТ «Укрпошта» з трекномером відправлення належним доказам такого направлення.Відповідач жодним чином не спростовує факт направлення заяви про розірвання кредитного договору. Натомість, Позивачем надано належні докази того, що заява про розірвання кредитного договору була направлена рекомендованим листом на адресу АТ «Таскомбанк».Посилання суду першої інстанції на те, що у заяві про розірвання кредитного договору не вказано номер рахунку на думку Скаржника є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Відповідачу достоменно відомі дані факти.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що він на виконання цих вимог не надав доказів звернення до Банку із такою заявою, оскільки на а.с. 17 - заява позивача про розірвання договору і на а.с. 18 - фіскальний чек не свідчать про направлення такого звернення, так як не підтверджують дійсного направлення такої заяви Банку, як і підтвердження дійсного отримання/вручення заяви, або причини неотримання.
Також, суд зазначив, що всупереч вимог і ст. 1075 ЦК України і п. 20.5 Інструкції, позивач в заяві не вказав номер рахунку, якій він просить розірвати, а також не виконав ним же і підписані умови для розірвання договору згідно п. 3.3. Заяви-Анкети №859289, а тому підстави для розірвання договору з ініціативи позивача відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2021 підписав Заяву Анкету №859289 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМПАНК» на укладання Договорів про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту spotrbank (а.с. 73-79).
Згідно наданої довідки №3436/71.3 від 07.09.2023 зазначеному вище кредиту присвоєно номер №002/13103115-SP від 13.12.2021.
Відповідно до довідки №22291/32 від 11.09.2023 ОСОБА_1 з 10.12.2021 є власником поточного рахунку у гривні НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети №393980 з номером Кредитного договору №002/13103115-SP від 13.12.2021 № карти № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 72).
Пунктом 2 Заяви-Анкети №859289 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМПАНК» позивача підтвердив що:
-письмові розпорядження підписуватимуться мною або уповноваженою мною особою за довіреністю. При цьому, при здійснення електронної взаємодії з Банком через мобільний додаток Розрахункові документи будуть підписуватися виключною мною з накладенням (створення) УЕП;
-ця Заява-Анкета є, також, заявою на відкриття рахунку;
-усе листування щодо цієї Заяви-Анкети про приєднання прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору.
-я отримав від банку свій примірник Заяви-Анкети про приєднання та реквізити платіжної картки.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Частиною першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 20.5 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» затверджена Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 № 492, передбачено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: найменування банку; найменування (прізвища, ім`я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку; номера рахунку, який закривається; дати складання заяви.
Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи-підприємця засвідчується відбитком печатки (за наявності).
Отже, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами.
Як було вірно зазначеного судом першої інстанції, що всупереч вимог і ст. 1075 ЦК України і п. 20.5 Інструкції, позивач в заяві не вказав номер рахунку, якій він просить розірвати, а також не виконав ним же і підписані умови для розірвання договору згідно п. 3.3. Заяви-Анкети №859289.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що позивачем не надано доказів, що він на виконання вимог ст. 1075 ЦК України та п. 20. 5. Інструкції не надав доказів звернення до Банку із такою заявою, оскільки на а.с. 17 - заява позивача про розірвання договору і на а.с. 18 - фіскальний чек не свідчать про направлення такого звернення, так як не підтверджують дійсного направлення такої заяви Банку, як і підтвердження дійсного отримання/вручення заяви, або причини неотримання.
За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва  від 20 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2025 року.
 
Суддя-доповідач
 
Судді