П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  724/2517/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ахмедов Різван А.о. 
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
16 жовтня 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що в червні 2025 з особистого кабінету водія дізналась про наявність складених відносно неї постав про адміністративне правопорушення, які вона не отримувала, після чого звернулася за правовою допомогою. Згідно з відповіддю на адвокатський запит, отриманим 02.07.2025, ОСОБА_3 вперше ознайомилася із вказаними постановами, складеними відносно неї, за порушення, які вона не вчиняла. 31.05.2024 ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 транспортyий засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», рік випуску: 2006, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . ОСОБА_2 здійснила перереєстрацію транспортного засобу 22.08.2024, а тому постанови від 06.06.2024, 07.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024 були складені за порушення ПДР ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 , в ці дні.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності:
Постанови серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024, 4АВ №06225362 від 07.06.2024, 4АВ №06217518 від 07.06.2024, 4АВ №06292897 від 12.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП України залишено без змін.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції з копії актового запису про шлюб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2025 уклала шлюб з ОСОБА_6 , ПІП після укладення шлюбу ОСОБА_3 (а.с.14).
Постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі  серії серії серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024, 4АВ №06225362 від 07.06.2024 , 4АВ №06217518 від 07.06.2024, 4АВ №06292897 від 12.06.2024 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постановах зазначено, що зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В постановах наявна інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення. Також є фотознімок транспортного засобу з посиланням в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушень та постановами в електронній формі, вказано ідентифікатор доступу. В нижній частині постанов зазначено квитанцію про сплату адміністративного штрафу з відповідними рахунками, платник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваних постанов у справі встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
У підтвердження фіксування вчиненого адміністративного правопорушення відповідач надав до суду матеріали автоматичної фіксації, здійсненої засобом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Expert-FS, E75053511, зокрема фотознімки та відеозапис порушення, якими підтверджено, що автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , перевищив обмеження швидкості при припустимому перевищення: 20 км/год., вказано засіб, яким було здійснено фіксацію ПКД Expert-FS, E75053511, Координати де було здійснено правопорушення, адреса, сума штрафу, статус: сплачено та зазначена дата оплати.
Факт перевищення Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 встановлених обмежень швидкості руху, що зафіксовано в автоматичному режимі, сторонами не заперечується. Позивачем фактично оскаржується правомірність постанов з тих підстав, що вона не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем не керувала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не вчиняла, оскільки 31.05.2024 ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», рік випуску: 2006, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . ОСОБА_2 здійснила перереєстрацію транспортного засобу 22.08.2024, а тому постанови від 06.06.2024, 07.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024 були складені за порушення ПДР ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», номерний знак: НОМЕР_2 у ці дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 14 – 2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Таким чином нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.
Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 279 – 3 КУпАП.
Так, згідно з положеннями ст. 279 - 3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:
абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;
абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Викладене свідчить, що власник транспортного засобу, за яким зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених у статті 279-3 КУпАП, які викладені вище.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08 жовтня 2022 року № 1145, зокрема визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 7, ст. 200).
Процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).
Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пункт 3 Порядку № 1145 Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.
Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:
- територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);
- електронний кабінет водія;
- Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).
Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через:
1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників;
2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.
У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 10, ст. 521) (п. 28 Порядку № 1145).
Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників - власника та користувача транспортного засобу.
Докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу «VOLKSWAGEN» модель «CADDI», рік випуску: 2006, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надано, про що також не зазначено у позовній заяві.
Докази звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у строк протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин судом встановлено, що позивач не надала доказів, що нею чи третьою особою у справі ОСОБА_2 вживались заходи, передбачені ст. 279 - 3 КУпАП, у зв`язку з чим позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є власником транспортного засобу.
КУпАП визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів), несе належний користувач транспортного засобу.
В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , що прямо передбачено статтею 122 КпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 14-2 КУпАП суперечать Конституції України, у зв`язку з чим вони не підлягають застосуванню  у випадку притягнення  позивача до адміністративної відповідальності, а слід застосовувати норму ст. 61 Конституції України, як норму прямої дії, якою закріплений принцип індивідуалізації юридичної відповідальності для кожної особи, колегія суддів враховує, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови норми ст. 14-2 КУпАП  діяли та підлягали застосуванню при розгляді адміністративних справ, зокрема, у спірних правовідносинах у справі.
Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про  факт продажу третій особі транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , на підставі розписки 31.05.2025 року, оскільки передача автомобіля іншій особі не підтверджує того, що транспортний засіб вибув з  володіння ОСОБА_1 до моменту вчинення правопорушень.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час розгляду справ про адміністративні правопорушення, транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Відомостей про іншого належного користувача  матеріали справи не містять; доказів внесення до  Єдиного державного реєстру транспортних засобів будь-яких даних про право керування  транспортним засобом іншою особою/особами   позивачем не надано.
Нормами чинного законодавства визначено порядок, за яким особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності в разі внесення змін стосовно суб`єкта адміністративного правопорушення, який фактично керував транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, порядок за яким може бути притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка фактично керувала транспортним засобом, а також цими нормами встановлено порядок повідомлення про іншого такого користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Однак, відповідно до матеріалів справи позивач не дотримався  вимог Порядку №1145, а також не скористався правилом, передбаченим ст.279-3 КУпАП.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані постанови серії серії серії 4АВ №06205661 від 06.06.2024, 4АВ №06225362 від 07.06.2024, 4АВ №06217518 від 07.06.2024, 4АВ №06292897 від 12.06.2024 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.
Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.