П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/6569/21	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
                    суддів - Джабурії О.В.,
                                            - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,                                        
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2021 року № 78/3/20-38;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2021 року № 78/3/20-38, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії із встановленням основного розміру пенсії 74% від грошового забезпечення - відмовити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року набрало законної сили 10.12.2021 року.
17.12.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 400/6569/21.
Ухвалою від 15.07.2025 року суд змінив спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі № 400/6569/21 із:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2021 року № 78/3/20-38, з урахуванням раніше виплачених сум.»
на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 115 584,56 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок.»
31.07.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що виконавчий лист у справі не підлягає виконанню Головним управлінням, оскільки рішення не може бути виконано у спосіб, викладений у виконавчому листі від 17.12.2021 року. Отже, фактичне виконання рішення буде здійснюватись органами Казначейства на підставі ухвали суду від 15.07.2025 року про зміну способу виконання рішення у справі № 400/6569/21.
04.08.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, згідно яких виконавчий лист у справі № 400/6569/21, виданий 17.12.2021 року разом з ухвалою від 15.07.2025 року пред`явлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області. Це свідчить про фактичну реалізацію процесу виконання судового рішення відповідно до законодавчо встановленої процедури. Оригінал виконавчого листа вже знаходиться в органі Казначейства. Жодних інших виконавчих документів, які б могли спричинити «подвійне виконання», до інших органів або до державного/приватного виконавця не подавалося. Безпідставне визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ставить під загрозу право стягувача на виконання судового рішення та суперечить положенням Конституції України. Водночас, ухвалою суду від 15.07.2025 року лише змінено спосіб виконання рішення. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 374 КАС України, це не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року відмовлено у визнані виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд виходив з того, що наразі існує єдиний оригінал виконавчого листа у справі № 400/6569/21, який, в свою чергу, є документом, необхідним для перерахування коштів згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. 
За таких обставин доводи ГУ ПФУ про можливість подвійного стягнення з відповідача коштів є неспроможними.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до обставин даної справи, зміна способу та порядку виконання судового рішення не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Також безпідставними є доводи ГУ ПФУ з приводу того, що наявність виконавчого листа та прийнята ухвала про зміну способу і порядку виконання судового рішення призведуть до подвійного стягнення з відповідача заборгованості по рішенню суду у даній справі з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
Таким чином, подання оригіналу виконавчого листа у справі № 400/6569/21 є обов`язковою вимогою для перерахування коштів згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. 
За таких обставин відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 17.12.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/6569/21, таким, що не підлягає виконанню.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у визнані виконавчого таким, що не підлягає виконанню (п.22 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області– залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко