Справа №591/1395/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.	
Номер провадження 33/816/740/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , представників  потерпілого – адвокатів Курбатова Д.В., Грищук Д.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року, якою провадження відносно 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_2   було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, 29 січня 2025 року, о 16 год. 32 год. у м. Суми по вул. Г.Крут 72, керуючи т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Курбатов Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті закону.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді даного провадження  суддя суду першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, деяким обставинам взагалі не надав оцінки в своєму рішенні, прийняв неналежні та недопустимі докази, не обґрунтував підстав, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші та дійшов невірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в самому тексті постанови викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, як зазначає апелянт, в оскаржуваній постанові вказано, що він, як представник потерпілого, в судовому засіданні  пояснював, що ОСОБА_2 почав рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, але коли доїхав до перехрестя то загорівся вже жовтий сигнал світлофору, тому зіткнення сталося з вини останнього. Проте, таких пояснень він не надавав, а заявляв про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР України за обставин, зазначених в протоколі. 
В основу оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції було покладено пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 , додані до матеріалів справи, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, і суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникла за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Звичайно, ОСОБА_2 надав такі пояснення з метою уникнути відповідальності, а свідок ОСОБА_3 , на пояснення якого посилається суд, знаходився в одному автомобілі з водієм ОСОБА_2 , і враховуючи їх відносини, можливо стверджувати, що він є зацікавленою особою та надав такі пояснення з метою допомогти останньому уникнути притягнення до відповідальності, а тому, до цих пояснень суд повинен був поставитись критично. 
При цьому, суд проігнорував та зовсім не надав будь якої оцінки поясненням водія ОСОБА_1 , який зазначив, що водій ОСОБА_2 здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, які підтвердив у письмових поясненнях і водій ОСОБА_4 , який чітко зазначив, що рухався за автомобілем ОСОБА_2 , який приїзжав на жовтий сигнал світлофора. Пояснення ОСОБА_4 маються в матеріалах справи і він є випадковим свідком ДТП, яка мала місце та не є знайомим а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_1 .
Таким чином, як зазначає апелянт, є очевидним, що в діях водія ОСОБА_2 є порушенням вимог п. 8.7.3 ПДР, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його вина повністю підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1239989, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , схемою ДТП та іншими матеріалами справи, яким суддею правової оцінки взагалі надано не було, у зв`язку з чим вважати прийняту постанову законною та обґрунтованою  підстави відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представників – адвокатів Курбатова Д.В., Грищук Д.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника Кругляка В.В., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, допитавши свідків та  перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої вищезазначених вимог Закону не дотримався.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній знайшло відображення лише те, що під час розгляду даної справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснював, що здійснював рух на перехресті на зелений сигнал світлофору, такі його пояснення підтримав захисник Кругляк В.В., а представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Курбатов Д.В. пояснював, що ОСОБА_2 почав рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, але коли доїхав до перехрестя, то загорівся вже жовтий сигнал світлофору, тому зіткнення сталося з вини останнього.
Саме з врахуванням зазначеного,  та з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникла за обставин, вказаних в протоколі, тобто, не доведено наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може та вважає, що у даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суддя суду першої інстанції порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, з огляду на те, що ні поясненням вищезазначених осіб, ні іншим, наявним в матеріалах справи доказам, правова оцінка взагалі надана не була.
Вказані обставини свідчать про те, що розгляді даної справи суддею суду першої інстанції були допущені які істотні порушення норм матеріального права, так і неповнота з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення, а тому, вважати дане рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року скасувати.
Після скасування постанови судді суду першої інстанції, наявні підстави для прийняття апеляційним судом нової постанови за результатом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №239989 від 06 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 29 січня 2025 року, о 16 год. 32 год. у м. Суми по вул. Г.Крут 72, керуючи т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Надаючи письмові пояснення щодо обставин вказаної пригоди, ОСОБА_2   вказував, що у зазначений день та час, він рухався в м. Суми по вул. Героїв Крут біля будинку 72 в напрямку  вул. Лінійної , перестроївся з першої лінії  на другу, при цьому, звернув увагу на спідометр, на якому було відображено, що його швидкість становила близько 60 км/год. Саме в цей час він наблизився до регульованого світлофором перехрестя, на світлофорі горів зелений колір, цифровий покажчик кольору показував 4 сек. Він продовжив рух через перехрестя, а назустріч йому «вискочив» автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого намагався здійснити поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, здійснюючи маневр, вивернувши кермо вліво, але побачив авто, яке рухалось по зустрічній смузі і щоб не зіткнутись з цим зустрічним авто, він вирівняв кермо і почав гальмувати. Відбулося зіткнення з авто, яке повертало ліворуч. В його автомобілі сидів один пасажир на передньому пасажирському сидінні. Видимих тілесних ушкоджень ні в нього, ні у пасажира не було.
У своїх письмових поясненнях, інший водій – учасник ДТП ОСОБА_1 вказував про те, що в той день він рухався на власному автомобілі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Крут в м. Суми. Біля будинку №76 він вирішив повернути ліворуч на регульованому перехресті. Розпочавши свій рух на зелений сигнал світлофора та не закінчивши маневр, відчув удар з правого боку від автомобіля Nissan X-Trail, який рухався у бік вулиці Лінійної по крайній правій смузі руху. До зіткнення відреагувати та зупинити автомобіль він не встиг та додав, що  свій рух розпочинав на середині перехрестя на жовтий миготливий колір, щоб встигнути завершити маневр. На його думку, водій автомобіля, який скоїв зіткнення, рухався на червоне світло.
Окрім учасників ДТП, свої пояснення надавали і інші особи.
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_6 вказував на те, що близько 16 год. 40 хв. 29 січня 2025 року він їхав в якості пасажира в автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Крут в м. Суми. За кермом перебував його товариш – ОСОБА_1 . Під час завершення повороту ліворуч, поблизу будинку 76 на регульованому перехресті, з правого боку в них врізався автомобіль Nissan X-Trail під керування військового, внаслідок чого їх автомобіль розвернуло на проїзній частині, і до зіткнення він цей автомобіль не спостерігав.
Cвідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначав, що 29 січня 2025 року о 16 год. 28 хв. він рухався по вулиці Героїв Крут на своєму автомобілі позаду автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку 72 на регульованому перехресті водій цього автомобіля проїжджав на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч та який вже знаходився на перехресті. 
Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначав, що 29 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. у м. Суми по вулиці Героїв Крут він їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухались зі сторони проспекту М. Лушпи у бік вулиці Лінійної зі швидкістю приблизно 50 км/год, по крайній лівій смузі наближались до регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, на якому було 4 сек. Він побачив автомобіль, який рухався назустріч і повертав ліворуч після чого відчув удар та зрозумів, що відбулось зіткнення.
З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №380, складеному о 19 год. 35 хв. 29 січня 2025 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебував і ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Крім того, у даній справі наявні протокол огляду місця події від 29 січня 2025 року з зазначенням ушкоджень, які були отримані автомобілями та схема ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні тим, які ним були надані одразу після ДТП, а його представники – адвокати Курбатов Д.В. та Грищук Д.В. вважали, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При цьому, на запитання своїх представників потерпілий відповідав, що водій автомобіля Nissan X-Trail, перетинаючи стоп лінію, їхав, як він вважає, на червоний сигнал світлофора, що останній рухався по крайній правій полосі коли проїхав перехрестя, що він ( ОСОБА_1 ) почав завершувати маневр, оскільки побачив, що один автомобіль вже зупинився на світлофорі, інша полоса була вільна, а маршрутне таксі було далеко, і в цей час відбувся удар у задню праву частину його автомобіля і він не бачив автомобіля Nissan X-Trail взагалі ні чув гальмівного звуку.
На запитання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зазначав, що на початку перехрестя його оглядовості нічого не перешкоджало, інші транспортні засоби стояли та чекали, коли він завершить маневр, рух ліворуч він почав на жовтий сигнал світлофора і до удару транспортний засіб Nissan X-Trail не бачив та вважає, що ОСОБА_2 їхав по другій смузі.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що у той день він їхав у першій крайній полосі, а перед перехрестям перестроївся у другу полосу, на сигналі світлофора було 3 сек., на що його пасажир сказав, що «встигаємо», крім того він звернувся увагу, що швидкість була приблизно 49 км/год, він продовжив рух і в цей час перед ним з`явився автомобіль, він почав гальмувати, йому навіть нікуди було звернути, він лише трішки повернув ліворуч, щоб удар прийшовся не по стороні пасажира.

На запитання представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_2 відповів, що на самому перехресті він їхав по другій полосі, по крайній лівій ближче до середини, застосовував гальмування, а слідів цього виявлено не було через те, що був січень місяць, дорожнє покриття було мокрим, після зіткнення він одразу вискочив з машини та викликав поліцію, і залишався весь час біля свого автомобіля, а інші учасники ДТП одразу уїхали на «швидкій». Коли приїхали його побратими, то одразу почали шукати камери відеоспостереження, однак поліцейські сказали, що їх на тому місці немає, і якби він був винуватий, то цим би не займався і не намагався встановити дійсні обставини.
У своїх поясненнях захисник Кругляк В.В. вказував, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жодних перешкод для того, щоб він контролював дорожню обстановку не було, а тому, він мав чітко впевнитись, що усі транспортні засоби зупинились і чекають, щоб він завершив маневр, чого у даному випадку зроблено не було та свідчить, що саме останній порушив ПДР. При цьому, захисник зауважував на те, що п. 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які, зокрема, в разі ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_2 рухаючись на тій ділянці, вже не міг зупинитись, а інший учасник ДТП – ОСОБА_1 не спостерігав зміни на дорозі, а почав здійснювати поворот.
Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки, яким було роз`яснено їх права, передбачені ст. 63 Конституції України, які погодились надати свої пояснення та які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , у суді апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його товаришем і в той день вони рухались з вулиці Лінійної у сторону вулиці Героїв Крут по справам. На перехресті їм потрібно було повернути ліворуч у бік супермаркету АТБ. Стоп лінію вони переїхали на зелений колір світлофора та зупинились, чекали, коли проїдуть зустрічні автомобілі. У другій смузі машини зупинились, перша смуга була вільна і вони почали маневр на жовтий колір світлофора, а коли його завершували, він не чув ні звуку гальм, ні бачив автомобіля, а просто відчув вибух, від якого їх автомобіль розвернуло на 180 градусів. Коли вони вийшли зі свого автомобіля, то побачили пошкодження у його задній правій частині.
На запитання захисника ОСОБА_7 вказаний свідок відповів, що коли вони зупинились перед поворотом ліворуч, то він точно бачив маршрутку у другій смузі, яка зупинилась перед світлофором, а перша смуга була вільна, і коли вони розпочали та завершували маневр, горів жовтий сигнал світлофора, а транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, він не бачив та зазначав, що на час удару вони вже майже завершили маневр і переїхали перехрестя.  
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначав про те, що з учасниками ДТП до цих подій знайомий не був, під час апеляційного розгляду пояснював, що в той день він їхав зі сторони «Епіцентру» у напрямку вулиці Лінійної зі швидкістю приблизно 60 км/год за військовим автомобілем Nissan X-Trail, який рухався по правій смузі і, у порівнянні з ним, прискорювався. Коли він під`їжджав до світлофора, то почав зупинятись, оскільки закінчувався зелений сигнал, по цифровому покажчику було приблизно 3 секунди, в лівій смузі машина вже зупинилась перед стоп лінією, а Nissan X-Trail ще до стоп лінії не доїхав, а перетнув стоп лінію вже на жовтий сигнал. Коли він почав зупинятись, Nissan X-Trail поїхав далі, а перед цим автомобілем Nissan Rogueне закінчував маневр і майже його завершив, і сталося зіткнення. З самого початку Nissan Rogueне він не бачив, йому заважав автомобіль, який стояв у лівій смузі. Крім того, вказаний свідок зазначав, що від його автомобіля до місця ДТП було приблизно 40-50 м, зіткнення сталося ближче до правої смуги, він з`їхав у «карман», зупинився, підбіг, щоб допомогти потерпілим, викликав поліцію та повідомив, що, також, потрібна і «Швидка допомога». Вказував, що удар прийшовся у задню частину, на місці ДТП він залишався до приїзду поліції, потім поїхав по справах, залишив потерпілому номер телефону, оскільки він просив бути у справі свідком, повернувся на місце через, приблизно півгодини, щоб надати пояснення, як приїхала «швидка» не бачив. Після ДТП автомобілі були в різних місцях, водій Nissan X-Trail та його пасажир вийшли з машини і були постійно біля неї. Пояснення надавав у службовому автомобілі поліцейських і тиск на нього ніхто не здійснював.
На запитання адвоката ОСОБА_9 свідок відповів, що перед світлофором водій Nissan X-Trail швидкість не зменшував, він не бачив на його фарах сигналу зупинки, а щодо застосування екстреного гальмування, то коли він крутнув кермо вліво, було  чутно, шо він хоче загальмувати.
На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповів, що він точно не пам`ятає, який транспортний засіб зупинявся на другій смузі, приблизно це була машина середнього розміру, світлого кольору, він пам`ятає лише те, що на той час коли сталося ДТП, весь транспорт зупинився повністю. Коли він бачив на світлофорі покажчик 3 секунди, автомобіль Nissan X-Trail був на відстані 10-15 м від стоп лінії, і, на його думку, якщо б у цей час водій вказаного транспортного засобу застосував би гальмування, то до перехрестя він би не зупинився, треба було гальмувати раніше і він чітко бачив, що стоп лінію водій Nissan X-Trail перетнув на жовтий сигнал світлофора, а у самий момент зіткнення загорівся червоний.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що з учасниками ДТП він не знайомий, в той день він виїжджав з прибудинкової території  від супермаркету АТБ та мав повертати ліворуч на вулицю Героїв Крут, стояв першим перед світлофором, відбулося ДТП, один автомобіль зліва від нього рухався прямо не зупиняючись, а інший автомобіль справа мав повертати ліворуч, на його думку, ДТП сталося тому, що машина, яка рухалась прямо не припинила рух і зіткнулась з тим автомобілем, який повертав. Цей автомобіль відкинуло майже до нього і звернув увагу, що йому горіло червоне світло а після цього загорівся зелений колір світлофору, це вже коли, машини зупинились і все «затихло». Він звернув до заправки, повернувся на місце ДТП і дав свій номер телефону, щоб бути свідком тій людині, яка була на місці. 
На запитання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_2 свідок відповів, чи зупинилась перед перехрестям та машина, яка мала повернути, він не пам`ятає, на який сигнал світлофора їхав автомобіль, який здійснив зіткнення, він не може сказати, на перехресті він стояв на стоп лінії, його бампер був за нею. 

При вирішенні питання наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд враховує, що об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в даному випадку мова йде про правопорушення з матеріальним складом.
Аналізуючи вищезазначені докази, враховуючи пояснення обох водіїв, захисника та представників, а також свідків, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр повороту ліворуч, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, та що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_2   у вчиненні вищезазначеного правопорушення «поза розумним сумнівом».
Разом з тим, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, в межах санкції даної статті. Оскільки  відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки правопорушення мало місце 06 лютого 2025 року, а апеляційний розгляд відбувся 22 серпня 2025 року, тобто поза межами строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Курбатова Д.В. – задовольнити частково.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.