УХВАЛА
02 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №440/10681/24
адміністративне провадження №К/990/39491/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №440/10681/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 серпня 2024 року № 00119302405 в частині суми збільшеного грошового зобов`язання за платежем «Податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування» 494 616,89 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 395 691,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 98 923,38 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 серпня 2024 року № 00119342405 в частині суми збільшеного грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується з фізичних осіб за результатом річного декларування» 41 218,08 грн з них за податковим зобов`язаннями - 32 974,47 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 243,61 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, позов задоволено.
15 квітня 2025 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просила стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у сумі 5 000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року № 1214 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/10681/24 у зв`язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Желтобрюх І.Л., Яковенко М.М.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазнаваною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена 14 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні, а повний текст судового рішення виготовлено 17 квітня 2025 року; додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23 квітня 2025 року також у відкритому судовому засіданні, повний текст виготовлено 24 квітня 2025 року. Касаційна скарга подана 26 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку, що свідчить про пропущення строку, встановленого процесуальним законом для подання касаційної скарги.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку заявник зазначив, що первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження. Також зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Зазначає практику Верховного Суду щодо питання поновлення строків. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів справи, даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року.
Згідно з інформацією в системі «Діловодство спеціалізованого суду», електронну ухвалу про повернення касаційної скарги від 02 червня 2025 року було доставлено до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Полтавській області 02 червня 2025 року о 17:11 год.
Незважаючи на це, повторну касаційну скаргу подано лише у вересні 2025 року, що свідчить про безпідставне зволікання з боку скаржника у повторному зверненні до суду касаційної інстанції.
Скаржником не надано належних та переконливих доказів на підтвердження об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги. При цьому суд наголошує, що сама по собі вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що повторне звернення після її повернення може здійснюватися у будь-який довільний строк. 
Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 440/10681/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             О. О. Шишов

Судді                                                                                                 І. Л. Желтобрюх
                                                                                       
                                                                                                         М. М. Яковенко