ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року	Львів	Справа № 460/13290/24 пров. № А/857/6769/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Курильця А.Р., Ніколіна В.В., 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року (головуюча суддя: Друзенко Н.,В., місце ухвалення - м. Рівне) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до   Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», 04.11.2024 звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:
- визнати  протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, № 11778748/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 11.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 147 від 11.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», датою її фактичного надходження;
- визнати  протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу № 11778741/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 150 від 12.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 150 від 12.10.2023,  подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», датою її фактичного надходження;
- визнати  протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, № 11778744/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 02.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 158 від 02.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», датою її фактичного надходження;
- визнати  протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу, № 11778742/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 169 від 02.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 169 від  02.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», датою її фактичного надходження;
- визнати  протиправним та скасувати   рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, створене на правах відокремленого підрозділу № 11778743/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173  від 09.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн»   та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 173 від 09.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн», датою її фактичного надходження.
Обґрунтовує позов тим, що за результатами виконання договору постачання з ТОВ «Спейр Патс», позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, проте контролюючим органом зупинено їх реєстрацію з посиланням на відповідність вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Позивачем, після прийняття відповідачем рішення про не відповідність критеріям ризикованості платника податку, надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Однак, такі документи не взято до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року позов задоволено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Рівненській області раїни та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій згідно з Порядком № 520.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» є діючою юридичною особою з 18.09.2020. Основним видом діяльності за КВЕД 45.31: Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Другорядними видами діяльності за КВЕД, зокрема: 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейр Патс» (покупець) 07.08.2023 укладено Договір постачання № ЛП-0001651  (далі – Договір № ЛП-0001651).
Предметом договору, згідно з пунктами 1.1. – 1.2., є зобов`язання постачальника здійснити постачання та передати у власність товари, асортимент яких визначається у видаткових накладних, а зобов`язання покупця прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, ціна і кількість товару, що поставляється узгоджуються сторонами в заявках на кожну поставку на підставі наявності товару у постачальника та діючих цін.
В ціну товару входить вартість упаковки, маркування та навантаження на транспортний засіб (п.1.5. Договору). Положеннями розділу 4 Договору врегульовано ціну товару та порядок проведення розрахунків. Зокрема, сторонами узгоджено, що покупець оплачує вартість кожної партії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника. Підставою для оплати є видаткова накладна (п. 4.1. Договору). Відповідно до п. 4.2. Договору, покупець зобов`язується оплачувати кожну придбану за цим договором партію товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.
На виконання умов Договору № ЛП-0001651 поставлено партію товарів господарського призначення: 11.10.2023 за видатковою накладною № 8717 (на загальну суму 5 188 138,33 грн, в тому числі ПДВ 864 689,72 грн); 12.10.2023 за видатковою накладною № 8701 (на загальну суму 2 858 807,39 грн, в тому числі ПДВ 476 467,90 грн); 02.10.2023 за видатковою накладною № 8181 (на загальну суму 4 790 902,81 грн, в тому числі ПДВ 798 483,80 грн); 02.10.2023 за видатковою накладною № 8496 (на загальну суму 284 433,08 грн, в тому числі ПДВ 47 405,51 грн); 09.10.2023 за видатковою накладною № 8790 (на загальну суму 281 227,45 грн (в тому числі ПДВ 46 871,24 грн).
Платіжними дорученнями в листопаді 2023 року, ТОВ «Спейр Патс» сплачено кошти за придбаний товар.
Склад ТОВ «Лайтком Продакшн» та ТОВ «Спейр Патс» знаходяться на території «Мегасклад», за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 86-А. Переміщення товару здійснювалось вантажоукладачем, роклою між складами, що знаходяться за однією адресою (ТТН не складались). 
За результатами господарської операції за видатковою накладною № 8717 від 11.10.2023, позивачем складено податкову накладну № 147, яку 11.10.2023 подано на реєстрацію в ЄРПН – на загальну суму 5 188 138,33 грн (в тому числі ПДВ 864 689,72 грн).
За результатами господарської операції за видатковою накладною № 8701 від 12.10.2023 позивачем складено податкову накладну № 150, яку 12.10.2023 подано на реєстрацію в ЄРПН – на загальну суму 2 858 807,39 грн (в тому числі ПДВ 476 467,90 грн).
За результатами господарської операції за видатковою накладною № 8181 від 02.10.2023, позивачем складено податкову накладну № 158, яку 02.10.2023 подано на реєстрацію в ЄРПН – на загальну суму 4 790 902,81 грн (в тому числі ПДВ 798 483,80 грн).
За результатами господарської операції за видатковою накладною № 8496 від 02.10.2023,   позивачем складено податкову накладну № 169, яку 02.10.2023 подано на реєстрацію в ЄРПН – на загальну суму 284 433,08 грн (в тому числі ПДВ 47 405,51 грн).
За результатами господарської операції за видатковою накладною № 8790 від 09.10.2023, позивачем складено податкову накладну № 173, яку 09.10.2023 подано на реєстрацію в ЄРПН – на загальну суму 281 227,45 грн (в тому числі ПДВ 46 871,24 грн).
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 17.10.2023 № 43192 про відповідність ТОВ «Лайтком Продакшн» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до квитанцій від 18.10.2023, 31.10.2023 реєстрацію податкових накладних №147 від 11.10.2023, № 150 від 12.10.2023, № 158 від 02.10.2023, № 169 від 02.10.2023, № 173 від 09.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки «ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.07.2024 № 1 прийнято рішення від 11.07.2024 № 30825 про невідповідність ТОВ «Лайтком Продакшн» критеріям ризикованості платника податку.
Позивачем, 11.07.2024 надано повідомлення № 10, № 11, № 12, № 13, № 16 та додаткові документи щодо податкових накладних № 147 від 11.10.2023 (додаткові документи в кількості 61 додаток), № 150 від 12.10.2023 (додаткові документи в кількості 42 додатки), № 158 від 02.10.2023 (додаткові документи в кількості 34 додатка), № 169 від 02.10.2023 (додаткові документи в кількості 58 додатків), № 173 від 09.10.2023 (додаткові документи в кількості 51 додаток). В поясненнях зазначено, що «ТОВ «Лайтком Продакшн» зареєструвало ПН на ТОВ «Спейр Патс».
Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові та іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ «Таніт груп». Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФОП ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставки з покупцями - самовивіз».
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:
№ 11778748/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 11.10.2023;
№ 11778741/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 150 від 12.10.2023;
№ 11778744/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 02.10.2023;
№ 11778742/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 169 від 02.10.2023;
№ 11778743/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 09.10.2023.
Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, (акти наданих послуг оренди складського приміщення, платіжні доручення, акт звірки з ФОП ОСОБА_2 ). Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_3 відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування за адресою: АДРЕСА_1 - А.».
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем складені/оформленні з порушенням законодавства, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення № 11778748/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 11.10.2023, № 11778741/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 150 від 12.10.2023, № 11778744/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 02.10.2023, № 11778742/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 169 від 02.10.2023, № 11778743/43828799 від 17.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 09.10.2023, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті не дотримано критеріїв встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 11.07.2024 подано на розгляд комісії контролюючого органу повідомлення № 10 щодо податкової накладної № 147 від 11.10.2023 (додаткові документи в кількості 61 додаток), № 11 щодо податкової накладної № 150 від 12.10.2023 (додаткові документи в кількості 42 додатки), № 12 щодо податкової накладної № 158 від 02.10.2023 (додаткові документи в кількості 34 додатка), № 13 щодо податкової накладної № 169 від 02.10.2023 (додаткові документи в кількості 58 додатків), № 16 щодо податкової накладної № 173 від 09.10.2023 (додаткові документи в кількості 51 додаток) стосовно господарських операцій на підставі яких сформовано спірні податкові накладні.
Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідних податкових накладних.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Рівненській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі № 460/13290/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	В. В. Ніколін