punctuation'> 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/11167/25
провадження № 51-1622 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року задоволено клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві, надано дозвіл керівнику відділів та його заступнику, детективам (старшим детективам) Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорам, детективам та слідчим слідчої групи іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 72024102500000018 від 21 жовтня 2024 року тимчасовий доступ до інформації та документів з їх вилученням у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) стосовно фінансово-господарських взаємовідносинах з рядом товариств та фізичних осіб-підприємців (перелік яких визначений в ухвалі), за період із 01 січня 2023 року по 10 березня 2025 року, а саме: 
- договори з додатками;
- додаткові договори (угоди), специфікації до них, податкові накладні, видаткові накладні, що свідчать про реалізацію / придбання товарів, робіт (послуг), сертифікати відповідності (якості, стандартизації), технічні паспорти, довіреності, та інші документи, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій;
- акти приймання-передачі виконаних робіт / послуг, наданих / придбаних товарів (послуг) до договорів;
- виписки по банківським рахункам, що свідчать про проведенні розрахунки по договорам;
- інші первинні бухгалтерські документи, які передбачені умовами договорів та додаткових угод до договорів;
- посадові інструкції інші документи (статут) якими було передбачено повноваження керівників та головних бухгалтерів, накази про призначення керівників та головних бухгалтерів, протоколи загальних зборів щодо прийняття рішення про призначення керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- довідки складського зберігання продукції;
- журнали в`їзду та виїзду транспортних засобів;
- товарно-транспортні накладні, на підставі яких перевозилася продукція, щодо виконання умов договорів угод;
- ліцензії, якщо такі підприємство має у своїй сфері діяльності;
- оборотно-сальдових відомостей по квартально за рахунками 311, 361, 631.
2. Суддя Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування свого прохання зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена в апеляційному порядку. Стверджує, що апеляційний суд не звернув увагу на цю норму закону та залишив поза увагою те, що п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК не містить вичерпного переліку документів за відсутності яких особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Зазначає, що ухвала слідчого судді також не містить вичерпного переліку документів, що, на думку адвоката, дозволяє слідчому вилучити досить широкий спектр документації, що могло позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
5. Крім того, наголошує, що апеляційний суд провадження за апеляційною скаргою адвоката тричі призначав до розгляду, витребував матеріали з місцевого суду і лише через місяць після отримання апеляційної скарги, без перевірки матеріалів, відмовив у відкритті апеляційного провадження, що суперечить положенням КПК.
6. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
7. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
8. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10. Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
11. Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
12. Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
13. Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
14. Статтею 422 КПК передбачено, що суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
15. Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
16. Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги. 
17. Суд також звертає увагу, що положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК є оціночними, з огляду на що, апеляційний суд, приймаючи рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження, має дійти висновку про наявність чи відсутність підстав вважати, що документи (речі), доступ до яких надано ухвалою слідчого судді, можна чи не можна вважати такими, що позбавляють фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
18. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
19. Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів з їх вилученням у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з низкою товариств та фізичних осіб-підприємців за період із 01 січня 2023 року по 10 березня 2025 року. 
20. На вказане рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що ухвала містить досить широкий та невичерпний перелік первинних документів бухгалтерського обліку та договірних документів, до яких надано доступ із можливістю їх вилучення, що у разі їх фактичного вилучення позбавить апелянта можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність. 
21. 25 березня 2025 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та того ж дня було здійснено автоматизований розподіл судової справи (а.п. 1 - 8). 
22. Наступного дня суддя-доповідач призначив апеляційний розгляд на 31 березня 2025 року та звернувся до Печерського районного суду м. Києва з проханням направити матеріали судового провадження. Про дату апеляційного розгляду було також повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу та Київську міську прокуратуру (а.п. 9, 11, 13).
23. Надалі розгляд зазначеної апеляційної скарги двічі знімався у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження із суду першої інстанції, про що складені довідки від 31 березня, 16 квітня 2025 року (а.п. 15, 31). Кожного разу про дату розгляду апеляційної скарги повідомлялися особа, яка подала апеляційну скаргу та Київська міська прокуратура (а.п. 17, 19, 32, 36) і відповідно робився запит до місцевого суду з проханням направити матеріали судового провадження до Київського апеляційного суду (а.п. 21, 34). 16 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло заперечення прокурора на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (а.п. 27 - 30).
24. Останнє судове засідання було призначено на 23 квітня 2025 року, про що було повідомлено учасників провадження, однак апеляційний суд, без надходження матеріалів кримінального провадження, усупереч положенням кримінального процесуального закону та правових висновків Верховного Суду , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
25. Також колегія суддів зауважує, що відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції послався лише на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтуваньтого, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність, при цьому всупереч п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК з огляду на зміст ухвали слідчого судді, не вмотивував своєї позиції щодо відсутності підстав вважати, що документи (речі), доступ до яких надано ухвалою слідчого судді є такими, що позбавляють особу можливості здійснювати свою діяльність.  
26. З огляду на викладене ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_3