ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/9836/24                                Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/807/154/25                                Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року                                                 місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лугового Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Шутака Ю.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката             Лугового Б.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПАТ «Мотор-Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 19 серпня 2024 року о 19:51 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць В. Зайцева та пр. Соборного, біля б. 147, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвоката Луговий Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом невірно оцінено обставини справи та докази, в результаті чого постановлено необґрунтоване рішення.
В обґрунтування доводів вказав, що стороною захисту було надано суду відеозаписи моменту ДТП, які були неодноразово переглянуті під час судового засідання. Однак, суд так і не надав їм належної оцінки. Між тим, вказаний відеозапис свідчить про те, що зазначене в схемі ДТП місце зіткнення ТЗ не відповідає дійсності. При цьому, ДТП відбулась як поза межами проїзної частини дороги по вул. В. Зайцева, так і за межами перехрестя. Крім того, даним відеозаписом зафіксовано, як водій ТЗ «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП виконує маневр – повертає праворуч, незважаючи на те, що має очевидну можливість уникнути ДТП просто продовжуючи рух прямо або виконавши маневр - змістившись лівіше. Разом із цим, водій ТЗ «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 рухається із значно більшою швидкістю ніж інші учасники дорожнього руху, які перетинають перехрестя.
Вважає, що вказані обставини безперечно свідчать про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та разом з протоколом базується на помилковому припущенні працівників поліції про механізм та обставини ДТП. 
Отже, протокол та схема ДТП взагалі не можуть бути використанні в якості доказів.
Звертає увагу суду, що вищевказані обставини свідчать про порушення водієм ТЗ «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 порушень п.п 12.3, 12.1, п. 2.3 ПДР України. Про зазначені обставини в своїх поясненнях повідомляв ОСОБА_1 , однак вони були відкинуті без жодного обґрунтування.
Зазначив про необхідність призначення в даній справі комплексної експертизи, виходячи в першу чергу з того, що протокол та схема ДТП очевидно не відповідають дійсності.
Просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Луговий Б.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що наявні два різновиду механізму дорожньої транспортної пригоди, один випливає з протоколу, інший із відеозапису, наданого стороною захисту. Між тим, під час складання протоколу даний відеозапис не перебував в розпорядженні працівників поліції. Вказав, що зі схеми з місця події дійсно вбачається порушення пункту 16.6 ПДР України, однак зміст відеозапису свідчить про наявність інших обставин, а саме настання дорожньої транспортної пригоди через маневр потерпілого - поворот праворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість проїхати прямо, однак прийняв вправо, внаслідок чого скоїв ДТП.
ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що ОСОБА_2 здійснював рух на підйомі проїзної частини дороги, а тому не перебував в полі його зору до останнього моменту.
Адвокат Шутак Ю.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, прийнято законне рішення, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України. Додав, що дорожня-транспортна пригода відбулась на перехресті доріг, а не за її межами.
ОСОБА_2 пояснив, що для уникнення прямого зіткнення транспортних засобів, оскільки лівий ряд був зайнятий, дійсно змістився вправо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За правилами п. 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі серії ААД № 886680 від 19 серпня 2024 року підтверджується: 
-         схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів. Вказана схема підписана учасника ДТП без зауважень (а.с. 3);
-        письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній здійснюючи поворот ліворуч на перехресті пр. Соборного та вул. Зайцева, не надав переваги в русі ТЗ «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 (а.с 3, 4);
-        фотознімками події (а.с. 5);
-        відеозаписами події (а.с.7).
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Крім того за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Лугового Б.В. та представника ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В., суддею апеляційного суду було призначено в даній справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу та фототехнічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1. та 6.1.
Відповідно до результатів висновку експерта № КСЕ-19/108-25/3547 від 6 червня 2025 року встановлено, що невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110217» ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, сукупність досліджених доказів вказує на наявність обов`язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує доводи сторони захисту щодо невідповідності відомостей протоколу та схеми місця ДТП фактичним обставинам справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лугового Бориса Владленовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 335/9836/24