УХВАЛА

18 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №520/7494/21
адміністративне провадження № К/990/37276/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року
у справі №520/7494/21
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1   
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року включно індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14 серпня 2012 року з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №520/7494/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії  залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн за період з 05 серпня 2004 року по 31 серпня 2004 року.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14 серпня 2012 року з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України.
Ухвалами Верхового Суду від 31 липня 2024 року  та від 16 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 520/7494/21.
05 січня 2025 року позивачем через систему "Електронний суд" (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 06 січня 2025 року, № 01/1130/25, провадження № 520/8891/21) подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій він просив суд зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 , подати у місячний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви в порядку статті 382 КАС України - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року по справі № 520/7494/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, а саме:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21;
- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/7494/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 520/7494/21 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/7494/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, у справі № 520/7494/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.
До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №520/7494/21 та передати справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 382 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно частиною другою статті 382-1 за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у цій справі, слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року  у справі №520/7494/21.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	А.В. Жук Л.О. Єресько   Ж.М. Мельник-Томенко