УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
09 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 127/16873/25
провадження № 51-3498ск25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах 
потерпілого ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року та Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року,
 
встановив:
 
Із матеріалів провадження за скаргою убачається, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 10 червня 
2025 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах 
потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії правопорушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури від 26 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19 травня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій, вказаних у пунктах 1, 2, 6, 7, 8 клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025240040000044 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. 
 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025  року відмовив у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді.
 
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 не погоджується з ухвалами слідчого судді та апеляційного суду і ставить питання про їх перевірку та скасування судом касаційної інстанції. 
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Відповідно до положень ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.
 
У зв`язку з цим оскарження адвокатом в касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі і в такому випадку суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК).
 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
 
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
 
Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
 
Положення ч. 4 ст. 399 КПК визнають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
 
Так, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10 червня 
2025 року, згідно з якої відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії правопорушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури від 26 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19 травня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій, вказаних у пунктах 1, 2, 6, 7, 8 клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025240040000044 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК. 
 
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до процесуального закону не підлягало апеляційному оскарженню, згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 . 
 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, прийняв рішення відповідно до норм кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
 
Обставини викладені в постанові Верховного Суду від 29 травня 2018 року (справа № 635/2154/17 провадження № 51-1238км18), на яку посилається касатор, є нерелевантними обставинам цього провадження, оскільки у згаданому рішенні йде мова про можливість оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
 
Керуючись пунктами 1, 2 ч.2 ст. 428 КПК, Суд
 
постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року та Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                             ОСОБА_3