Справа № 991/11608/25
Провадження № 1-кс/991/11697/25

У Х В А Л А

17.11.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52023000000000154,
в с т а н о в и л а:
1.11.11.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 .
2.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У заяві про відвід адвокат стверджує про системне ігнорування детективом ОСОБА_5 норм чинного законодавства та стандартів етичної поведінки під час процесуальної взаємодії у кримінальному провадженні №52023000000000154 та забезпечення громадянина України право після отримання статусу свідка у кримінальному провадженні мати гарантії від здійснення на нього позапроцесуального психологічного та іншого тиску проти створення підстав втручання в його особисте життя та дестабілізації службової діяльності.
4.Адвокат зазначив, що неодноразово звертався до детектива ОСОБА_6 (вих.№23/10-25/384а від 23.10.2025) та у програмі WhatsApp, яка обрана детективом для спілкування зі свідком та із адвокатом, із коректним проханням узгоджувати дату та час проведення допиту свідка відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
5.За змістом заяви про відвід, незважаючи на офіційне повідомлення органу досудового розслідування про представництво та необхідність комунікації через адвоката, детектив системно надсилає повістки ОСОБА_4 без узгодження дати допиту на мобільний номер у месенджері із зникаючим змістом без дублювання адвокатові, чим позбавляє адвоката можливості належно підготуватися до процесуальної дії.
6.Водночас, адвокат вказує, що такі повідомлення фактично зникають у свідка ще до моменту ознайомлення з ними по суті та надання інформації адвокату, що, на думку адвоката, усвідомлюється детективом.
7.На переконання адвоката, такі дії, з урахуванням їх повторюваного характеру, свідчать не лише про зневагу до професійних прав адвоката, а й про потенційний тиск на свідка, що створює атмосферу недовіри до НАБУ та шкодить репутації детективного корпусу НАБУ.
8.Також адвокат вважає, що така поведінка, не стає предметом уваги керівництва НАБУ та САП, оскільки звернення адвоката до керівників вказаних структур за вих. №12/10-25/375а від 12.10.2025 фактично залишено без дієвої уваги.
9.На думку адвоката, зазначене є проявом безумовної упередженості детектива ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні поза повноважень, що надані законом вказаному детективу в рамках досудового слідства, що зараз триває, адже закон не передбачає права для детектива НАБУ вчиняти протиправні дії, які носять ознаки тривалого тиску на свідка та обмеження права на надання правової допомоги, можливо, з метою штучного формування неналежними та недопустимими доказами вказаного кримінального провадження.
10.Від детектива ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, згідно із якими 08.10.2025 детектив відправив повістку про виклик ОСОБА_4 до НАБУ на 13.10.2025 для допиту в якості свідка, однак, у визначену дату ОСОБА_4 для допиту не прибула, а 27.10.2025 до НАБУ надійшов лист адвоката ОСОБА_7 від 23.10.2025 (вх. № 296/25795-52), до якого на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_8 на допит 13.10.2025 долучено медичний висновок від 12.10.2025 з інформацією про непрацездатність ОСОБА_4 в період з 10.10.2025 по 14.10.2025.
11.Також детектив зазначив, що 07.11.2025 він відправив повістку про виклик ОСОБА_4 до НАБУ на 12.11.2025 для допиту в якості свідка, та у цей день у приміщенні НАБУ проведено допит ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_7 .
12.Поряд з цим, детектив зауважив, що під час допиту та після ознайомлення з текстом протоколу від свідка ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 клопотань та зауважень не надходило.
13.Адвокат, а також детектив, якому заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибули, просили здійснювати розгляд заяви про відвід без їх участі.
14.Неприбуття названих осіб згідно із КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
15.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.
16.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, слідчому (детективу), може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
17.Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасника кримінального провадження є, з-поміж інших, свідок та його адвокат.
18.Згідно із ч. ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
19.До клопотання долучено копії повісток про виклик ОСОБА_4 до детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000154.
20.Отже, остання набула статусу свідка у названому кримінальному провадженні.
21.За викладеного, заява про відвід детектива подана особою, яка має право заявити відвід, зокрема, детективу у названому кримінальному провадженні, а саме адвокатом в інтересах свідка.
22.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
23.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
24.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні. 
25.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини та додані до неї матеріали, слідчою суддею не встановлено підстав для відводу детектива ОСОБА_6 .
26.Так, з матеріалів, доданих до заяви, слідчою суддею установлено, що згідно із повісткою від 08.10.2025 детектив ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 для допиту як свідка до НАБУ на 13.10.2025.
27.Згідно зі зверненням адвоката 12.10.2025 адвокат звернувся до детектива ОСОБА_6 , директора НАБУ ОСОБА_10 та керівника САП ОСОБА_11 щодо замаху на обмеження права на отримання особою правової допомоги та здійснення тиску на свідка, 08.10.2025 ОСОБА_4 одержала повістку про виклик на 13.10.2025 до НАБУ для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000154.
28.Також, зазначається, що оскільки адвокат ОСОБА_3 перебував на той час за межами України, він звернувся до детектива ОСОБА_6, повідомивши про ці обставини та готовність узгодити проведення допиту ОСОБА_4 21.10.2025.
29.Однак, згідно зі зверненням, детектив ОСОБА_5 у подальшому уникав будь-якого спілкування із адвокатом і не повідомив про розгляд такого прохання адвоката.
30.Згідно зі зверненням адвоката ОСОБА_3 до детектива ОСОБА_6 від 23.10.2025, адвокат просив детектива спілкуватись зі ОСОБА_4 за участі адвоката, у рамках його контактної інформації, яка була надана органу досудового розслідування, а також при плануванні проведення відповідних дій просив заздалегідь погодити дату та час їх проведення.
31.Відповідно до повістки від 07.11.2025 детектив ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 для допиту як свідка до НАБУ на 12.11.2025. 
32.Слідча суддя звертає увагу, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту (ч. 1 ст. 133 КПК України).
33.Також слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ч. 2 ст. 133 КПК України).
34.Поряд з цим, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України) та має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката (п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України).
35.Натомість, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. до ч. 1 ст. 139 КПК України
36.З цих же підстав у випадку неприбуття на виклик суду до свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України), який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
37.З наведеного слідує, що саме свідок, а не його адвокат, викликається слідчим для допиту та зобов`язаний прибути за викликом, а у разі неприбуття за відсутності поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, несе установлені законом наслідки. Водночас, залучення адвоката для правової допомоги безпосередньо під час давання показань є правом свідка.
38.Водночас, КПК України не встановлює обов`язку слідчого погоджувати дату допиту як зі свідком, так і з його адвокатом.
39.Також адвокат зазначив, що слідчий здійснював виклик у месенджері із установленою функцією зникнення повідомлень із зникаючим змістом без дублювання адвокатові, чим позбавив адвоката можливості належно підготуватися до процесуальної дії.
40.Слідча суддя зважає, що особа викликається до слідчого, у т.ч. шляхом здійснення виклику по телефону (ч. 1 ст. 135 КПК України).
41.З огляду на наявні у матеріалах заяви про відвід відомості, обидві повістки про виклик ОСОБА_4 до детектива були одержані ОСОБА_4 , а 12.11.2025 було проведено її допит.
42.Натомість, заява адвоката про відвід детектива зводиться фактично до незгоди із процесуальною діяльністю детектива ОСОБА_6 щодо виклику ОСОБА_4 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000154.
43.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості детектива не може належати незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю детектива. У випадку наявності такої, у ст. 24 КПК України встановлено засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.
44.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішенням, діями чи бездіяльністю детектива підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 303 КПК України або ж можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
45.Отож, ознак неупередженості детектива ОСОБА_6 слідчою суддею наразі не встановлено.
46.Позаяк підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
47.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
48.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1