Номер провадження: 22-ц/813/1316/25 
Справа № 501/2772/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Лозко Ю.П.
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року
у цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про зобов`язання привести вбудовано-прибудоване приміщення в первинний стан,

встановив:
У липні 2023 року позивач Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просила:
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести в первинний стан самочинно реконструйоване вбудоване-прибудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 08.08.2019 року, виготовленого ТОВ «Будексперт – Т» та відомостей з Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1263462951108, дата державної реєстрації: 10.09.2019 року;
- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести в первинний стан самочинно реконструйоване вбудоване-прибудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до технічного паспорту від 27.03.2017 року, виготовленого ТОВ «Будексперт – Т» та відомостей з Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86318671108, дата державної реєстрації: 10.09.2019 року.
Позов обґрунтовано тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.05.2023 року №3316255523 та №311625025 встановлено, що власниками приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , а приміщення буд. №19/131-Н є ОСОБА_4 (розмір частки 7/10) та ОСОБА_2 (розмір частки 3/10).
На час звернення до суду із цим позовом, за вказаними адресами розташовано продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської МР (далі - відділ ДАБК), в межах повноважень, та на підставі численних скарг мешканців прилеглих будинків здійснені обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за результатами яких складено акти обстеження містобудування від 09.05.2023 року та від 14.06.2023 року.
Згідно Акту обстеження об`єкта містобудування від 09.05.2023 року встановлено, що на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконуються будівельні роботи з реконструкції вбудовано-прибудованого приміщення №19/141-Н та вбудовано-прибудованого приміщення №19/131-Н, а саме: виконано демонтаж сходового маршу в буд. №19/141- Н приміщення №58; реконструйовано систему вентиляції та кондиціонування; виконані будівельні роботи по зміні функціонального призначення приміщень; реконструйовано інженерні мережі (водопровід та каналізація); в деяких приміщеннях у зовнішніх стінах були замуровано віконні отвори буд. АДРЕСА_3 /141-Н приміщення № 2 влаштовано дверний отвір; також було об`єднано приміщення шляхом демонтажу несущих стін буд. АДРЕСА_2 приміщення №55, 556, 102 та № 57, 56а, 96, 97, 98.
Вказані будівельні роботи виконуються самочинно без документів дозвільного характеру, що є порушенням п.5 ПКМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п.3 ч.1 ст.34 ЗУ № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» де зазначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідачі проектно-дозвільні документи на реконструкцію будівель за вказаними адресами не надали.
В Акті виїзної комісії виконавчого комітету Чорноморської міської ради щодо дотримання вимог містобудівного та санітарно-епідеміологічного законодавства від 14.06.2023 року встановлено, що магазин «Сільпо» розпочав роботу 09.06.2023 року, на задньому дворі було складування сортованого сміття в «бігбегах», купа пустих піддонів, піддонів з товаром, пластикові ящики. З боку приміщення біля магазину «Антошка» знаходяться будівельні матеріали які заважають безпечному проходу громадян. Також, під час включення обладнання яке розміщено на покрівлі магазину виникав великий шум та вібрація, яка приносить дискомфорт жителям прилеглих будинків. Також присутній сильний запах смаженої олії, на який поскаржились представники магазину «Антошка».
Представниками ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вкотре, не були виконані вимоги, які були надані Чорноморською МР під час минулих зустрічей від 09.05.2023 року та від 20.05.2023 року.
Ураховуючи викладене, представникам ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» надано перелік питань які необхідно виконати та погодити для виконання вимог містобудівного та санітарно-епідеміологічного законодавства в строк до 30.06.2023 року.
Відповідно до висновку протоколу ТОВ «Міжгалузевий центр охорони праці» № 1 від 15.06.2023 року, рівні шуму у приміщеннях житлових кімнат квартир при роботі системи димовидалення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідають вимогам Наказу МОЗУ № 463 від 22.02.2019 року «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».
На прилеглій території біля будинку за адресою АДРЕСА_4 (зі сторони дороги) при роботі системи димовидалення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рівні шуму не відповідають вимогам Наказу МОЗУ №463 від 22.02.2019 року «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».
Оскільки на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконуються самочинно будівельні роботи без документів дозвільного характеру, що є порушенням п.5 ПКМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п.3 ч.1 ст.34 ЗУ №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» де зазначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля", позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.
У апеляційній скарзі Чорноморська МР, посилаючись на обставини, якими обґрунтовано позов, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», посилаючись на не доведення позивачем того, що проведені реконструкції є самочинними, невідповідності характеристик приміщень буд. №19/141-Н та 19/131-Н технічним паспортам, на які посилається позивач та передчасність заявлених позовних вимог, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Учасники справи будучи належним повідомленими про дату, час, і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає не у повній мірі, з огляду на таке.
Ухвалюючи рішення про відмову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не дотримано Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отже у цій же справі, відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, водночас, зауважує про таке.
Як убачається з матеріалів справи, власниками приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , приміщення буд. №19/131-Н є ОСОБА_4 розмір частки 7/10 та ОСОБА_2 розмір частки 3/10.
Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачами, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 функціонує продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи позов, Чорноморська МР зазначила, що будівельні роботи проведені у вказаному вище нерухомому майні, виконані самочинно, без документів дозвільного характеру, що є порушенням п.5 ПКМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п.3 ч.1 ст.34 ЗУ № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» , також рівні шуму у приміщеннях житлових кімнат квартир у будинку, на першому поверсі якого розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при роботі системи димовидалення вказаного магазину не відповідають вимогам Наказу МОЗУ № 463 від 22.02.2019 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.
Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За нормами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним свого права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 ЦК України). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон N 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до положень статті 41 Закону N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок N 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку N 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону N 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 34 Закону N 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Водночас частинами першою та другою статті 36 Закону N 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
За приписами частини сьомої статті 34 Закону N 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно із статтею 38 Закону N 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України N 3038-VI органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
Відповідно до вимог п. п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно п. п. 1, 3 Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, затвердженого рішенням, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 04.02.2022 р. № 189-VIII, (далі – Положення) відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі – відділ) є структурним підрозділом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.
Основним завданням відділу є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Відділ відповідно до покладених на нього завдань: 1) надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; 2) приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); 3) здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів; 4) здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб відділу; 5) розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства щодо будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відділу; 6) розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень; 7) здійснює інші повноваження, визначені законом (п.4 Положення).
За встановленими судом обставин цієї справи, саме Відділом ДАБК Чорноморської МР, в межах повноважень, та на підставі скарг мешканців прилеглих будинків здійснені обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за результатами яких складено акти обстеження містобудування від 09.05.2023 та від 14.06.2023 року.
Однак, попри наведені вище вимоги національного законодавства та визначений статтею 38 Закону N 3038-VI порядок, із позовом про зобов`язання привести вбудовано-прибудоване приміщення в первинний стан у порядку цивільного судочинства звернувся не орган державного архітектурно-будівельного контролю, а Чорноморська МР.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 1519/2- 787/11, відповідно до якого що спір про зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.
В даному випадку суб`єкт владних повноважень перебуває із особою, яка здійснила самочинне будівництво у адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.
Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дотримувалася у постановах від 11.04.2018 року у справі № 161/14920/16-а, від 15.05.2018 року у справі №520/10754/14-ц, від 08.05.2018 у справі №161/14920/16-а, від 12.09.2018 року у справі 804/9032/15.
У справі, що переглядається апеляційним судом, вимоги позивача не пов`язані з правом власності на відповідне нерухоме майно. Тож, ураховуючи викладене, колегія суддів виснує, про відсутність порушеного приватного права позивача - Чорноморської МР, яка звернулась до суду із цим позовом не у порядку ч. 4 ст. 376 ЦК України, як власник (користувач) земельної ділянки, заперечуючи проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, та не як особа чиї права порушуються проведеною самовільною реконструкцією.
Позивач наголошує на тому, що будівництво та реконструкція здійснені без необхідних дозвільних документів та з недотриманням вимог пожежних, санітарно-епідеміологічних та інших установлених державою норм і правил. Порушення цих вимог може спричинити негативні наслідки для невизначеного кола осіб. Вказане свідчить про те, що такий спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю, наділеного законодавством владно управлінськими функціями стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування, зокрема, шляхом подання відповідного позову до суду.
Тож, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , у яких проведена реконструкція, належать територіальній громаді м. Чорноморськ, або порушують інше приватне право позивача чи законні інтереси останнього, що є підставою для відмови у позові.
З огляду на наведене, вірним є висновок суду, що позивачем Чорноморською МР не доведено підстав позову.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 року у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 року у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 року у справі № 904/7841/21).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову у задоволенні вказаного вище позову, водночас зауважує про залишення судом поза увагою наведеного вище, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Інші доводи апеляційної скарги за своєю суттю є обґрунтуванням позовних вимог, зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником норм права та незгоди з висновком суду .
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.4 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду потрібно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2024 року змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий                                                                Ю.П.Лозко

Судді:                                                                        В.В. Кострицький

                                                                               М.В. Назарова