УХВАЛА

19 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №460/7404/24
адміністративне провадження № К/990/44514/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі  №460/7404/25 за позовом  ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду  ,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, ґкі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити основну пенсію по інвалідності  ОСОБА_2 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до  статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, ґкі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  з 11.01.2024.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025, позов задоволено.
11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.
Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання судового рішення у справі 460/7404/24 щодо обчислення основного розміру пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  за період з 01.03.2024, виходячи з величини прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»    - 2093,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви  відмовлено.
Не погоджуючись з окремою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 скасовано окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/7404/24.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 29.10.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом  випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом  випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом  випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України  визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України  встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
ОСОБА_1 у касаційному порядку оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що частина другої статті 328 КАС України  не передбачає можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, постановленої судом відповідно до статті 383 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини скаржником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України  в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статей 249, 383 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 383, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі  №460/7404/25 за позовом  ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк
                                                                                                                                                                                                                
                                                                                                    В.М. Кравчук