ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9786/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Плеханова З.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя світів» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя світів» про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" (далі - відповідач, апелянт), яким просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та території мотелю з закладом громадського харчування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», (код ЄДРПОУ 38418823), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 111.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2020 рік, наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 20.01.2020 № 86 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, буд. 3-В, кв. 45 (Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173), про що зазначено в рапорті начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Олександра Козленко.
14.02.2020 за результатами планової перевірки був складений Акт №111 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" про застосування заходів реагування задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та території мотелю з закладом громадського харчування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», (код ЄДРПОУ 38418823), за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, Києво- Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173, до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 111.
Висновки суду наступні.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом встановлено, що порушення номер 5 в Акті не усунуто відповідачем, оскільки як він зазначає у своїх запереченнях, гідранти для пожежогасіння знаходяться в 200-300 метровій зоні біля ресторану на території Боярського фахового коледжу.
На час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем повністю не усунуто, повторна перевірка не проведена суд вважав обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Крім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Захід реагування вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та території мотелю з закладом громадського харчування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», (код ЄДРПОУ 38418823), за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, Києво- Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 111 є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги наступні.
ТОВ "Перехрестя Світів" після отримання рішення суду та отримання інформації на предмет відсутності керівника на робочому місці було проведено службове розслідування в межах якого встановлено, що 19.03.2021, а саме у день якби запланованої перевірки були заходи на яких керівник приймала участь та перебувала постійно на робочому місці, будь які особи із посвідченнями працівників органу перевірки не звертались. Акт № 99 від 19.03.2021 працівниками складено фіктивно, без виїзду на місце перевірки.
На адресу ТОВ «Перехрестя Світів» не надходило жодного документу, який передував перевірці, яка зазначена у Акті №99 від 19.03.2021. Окрім цього, про проведення даної перевірки стало відомо лише із рішення суду. Отже, працівники ДСНС складаючи Акт № 99 від 19.03.2021 склали його без виїзду на місце перевірки та без належних підстав з порушенням Наказу № 13 від 11 січня 2018 року, так як на адресу апелянта не було направлено жодного документу щодо повідомлення про проведення планової перевірки, що є перевищенням службових повноважень посадових осіб, які склали відповідний Акт № 99 від 19.03.2021. Відповідно до зазначеного, суд не може розглядати Акт №99 від 19.03.2021 як доказ, з огляду на те, що вказаний документ виготовлено з порушенням закону та правил на складання відповідного акту.
ТОВ "Перехрестя Світів" виконано повністю припис, окрім встановлення гідранту, так як заклад знаходиться на великій віддаленості від населеного пункту та технічної можливості здійснити підключення до системи водопостачання немає. Усунення усіх недоліків, зазначених у приписі, суд першої інстанції вважає недостатнім без виконання п. 5 припису.
Суд першої інстанції не встановив в чому саме полягає загроза, а також чи дійсно є необхідність застосування найвищої міри покарання.
Облаштування окремого басейну для пожежогасіння чи резервуару є надмірним тягарем та затратним заходом, який потребує великих капіталовкладень, а також часу. ТОВ "Перехрестя Світів" розглядає пропозиції різних організацій щодо облаштування гідранту та відповідно монтажу обладнання. На території закладу наявні ємності з об`ємом рідини понад 1000 л., які можуть бути використані для пожежогасіння в будь-який момент, а також свердловина, яка може поповнювати ці ємності до моменту встановлення гідранту.
Позивачем не доведено, що саме відсутність гідранту створює загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому може призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, оскільки на території комплексу відпочинку наявні баки з водою та особиста свердловина, яка може забезпечити необхідну кількість води для пожежогасіння, в тому числі баки.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та від 10 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
27 серпня 2025 року апелянтом подано заяву про скасування заходів реагування, яка мотивована тим, що в цілях виконання припису, а саме п.5 та щодо відсутності гідранту було проведені роботи щодо встановлення гідранту, відповідно до норм чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується Актом перевірки зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання ТОВ «Перехрестя Світів» від 26 серпня 2025 року. Зазначений акт було складено комісією, якою перевірено працездатність мереж зовнішнього та внутрішнього пожежного водопостачання на відповідність їх працездатності та відповідності вимогам чинного законодавства та встановлено, що за адресою: с. Віта Поштова, вул. Звенигородська 173 встановлено гідрант ПГ-1 та є справним, а також рекомендовано робити перевірки систем водопостачання щороку. Таким чином апелянт вважає, що ним у повному обсязі виконано припис № 111 від 14 лютого 2020 року.
17 вересня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого вказує на те, що єдиним документом, який може підтвердити факт усунення порушень являється акт позапланової перевірки, в якому буде зазначено відсутність раніше виявлених порушень; такого акту відповідач (апелянт) не надав.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2020 рік, наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 20.01.2020 № 86 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Світів», за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, буд. 3-В, кв. 45 (Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173), про що зазначено у рапорті начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Олександра Козленко.
22 січня 2020  року на поштову адресу ТОВ «Перехрестя Світів» було надіслано Повідомлення про проведення планової перевірки від 09.01.2020 № 66/1/221.
23 січня 2020 року було видане посвідчення № 704 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Перехрестя Світів», за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, буд. 3-В, кв. 45 (Київська область, Києво- Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173), старшим інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Діденком Вадимом Васильовичем, яке було вручено під підпис керівнику Олені Прокопенко 10 лютого 2020 року.
За результатами планової перевірки, проведеної з 10 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, території, будівель та споруд мотелю з закладом громадського харчування ТОВ «Перехрестя Світів» (код ЄРДПОУ - 38418823, місцезнаходження юридичної особи: 02068, м. Київ, проспект П. Григоренко, будинок 3-В, квартира 45), складено Акт проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №111 від 14 лютого 2020 року території і будівель ТОВ «Перехрестя Світів» розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, , с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 173.
Порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані Актом планової перевірки № 111 від 14 лютого 2020 року, а саме:
1. Не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Несвоєчасне виявлення несправностей приладів захисту електричних мереж та електроустановок може призвести до короткого замикання електромережі та виникнення пожежі) (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
2. Вхідні двері в номери готелю встановлені без підтвердження їх класу вогнестійкості не менше ЕІ 30. Вимога встановлена пунктом 9.16 ДБН В.2.2- 1 ):2008 «Будинки і споруди. Готелі». (Відсутність протипожежних дверей з - армованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей) (Пункт 22 розділу IІ ППБУ; п.4 розділ І ППБУ );
3. Системи протипожежного захисту готелю не виведено на пульт пожежного спостереження. Відповідно до пункту 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (У випадку невчасного обслуговування або не обслуговування СПЗ може призвести до невчасного попередження про пожежу та її розповсюдження, що створить загрозу життю та здоров`ю людям) (Пункт 1.1 глави І розділу V ППБУ);
4. В будівлі готелю двері приміщення електрощитової не виконано протипожежними 1-го типу Відповідно до пункту 6.31. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва» (Відсутність протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане з зрушення створює загрозу здоров`ю та життю людей) (Пункт 2.3 глави ІІ розділу ІІІ ППБУ);
5. Об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням. Відповідно до пункту 6.2.1. ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (Дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі. При відсутності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням)     (Пункт 2.1 глави ІІ розділу V ППБУ);
6. Не представлено для розгляду акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». (Відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей) (Пункт 2.21 глави І розділу ІV ППБУ);
7. Не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Не проведення перевірки може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні рактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей) (Пункт 2.21 глави І розділу ІV ППБУ);
8. Під час експлуатації об`єкта знижено рівень пожежної безпеки: Елементи несучих металевих конструкцій будівлі не оброблено вогнезахисним покривом відповідно до табл. 1 ДБН В. 1.1-7:2016 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА» (Відсутність вогнезахисного обробляння металевих конструкцій призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції та обвалу їх що може призвести до руйнації будівель та інших конструкцій. Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі) (Пункт 22 розділу ІІ ППБУ);
9. Тимчасова споруда торгівельного призначення розміщена на відстані менше .0 м від магазину (магазин ПЕРЕХРЕСТЯ СВІТІВ) (Дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебепезпечної суміші може призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди а також до загибелі людей які перебувають в цих будівлях) (Пункт 1.14 глави І розділу ІІІ ППБУ);
10. Не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (Відсутність навчання з питань цивільного захисту може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху) (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).
11. Приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу (Відсутність засобів індивідуального захисту для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей) (Пункт 4.7 глави 5 розділу VІ ППБУ);
12. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту. (Відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей) (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Примірник вказаного акту отримано керівником Прокопенко О.М., про що свідчить підпис на аркуші №17 вказаного акту.
Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.
Вважаючи виявлені правопорушення такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та свідчать про відсутність у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя світів», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами (частина четверта статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Згідно з частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення,  повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).
Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтею 70 Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, у сферах техногенної та пожежної безпеки, і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.
Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.
За визначенням статті 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно з положеннями статей 2, 3 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20).
Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19).
Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.
Як вбачається з доводів апелянта, останній стверджує про усунення ним одинадцяти порушень, згідно Акту проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №111 від 14 лютого 2020 року під час розгляду справи судом першої інстанції.
Надалі, апелянт стверджує про усунення дванадцятого порушення під час розгляду справи апеляційним судом, згідно наведеного Акту, та висновує наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову контролюючого органу.
У контексті наведеного судова колегія враховує наступне.
Під час судового розгляду відповідачем долучено докази усунення виявлених перевіркою порушень, а саме :
- технічний звіт № 05/21-10 від 10.05.2021 перевірки технічного стану електричних мереж і устаткування в відповідності з вимогами і нормами ПБЕЕС, ПТЕЕС та ПУЕ.
- сертифікат відповідності виданого ТОВ «Технопарк Пожтехніка» в якому вказано: двері протипожежні класу вогнестійкості ЕІ 60, тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - 1 та відповідає вимогам Державних будівельних норм і стандартів України.
- договір від 10.06.2021 № 01-61149-ПМ Пожежний моніторинг між ТОВ «СІРІУС ПУЛЬТ» та ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ СВІТІВ», де в пункті 1.1. зазначено, що виконавець зобов`язується на підставі наявності потрібних документів, забезпечити цілодобове спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, встановленої на об`єкті замовника.
- акт приймання в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 26 березня 2021 року № ОЗ/21-БЗ-ОЗ, де у висновку комісії зазначено, що роботи з монтажу пристроїв блискавкозахисту виконані у відповідності виконавчої схеми, відхилень від вимог стандартів, будівельних норм та нормативно-правових актів не виявлено, а також Актом на закриття прихованих робіт та Протоколом № ПР-21-13/3 від 26.03.2021.
- протокол наданим випробувальним центром «ТОВ ТЕСТ» № 41/ПР-08 випробувань на вогнестійкість покрівлі із металевих несучих елементів виробництва фірми ТОВ «Лайт Хаус Груп».
- посвідчення від 31.03.2021 № 09002359, яке видане ДСНС на директора ТОВ «Перехрестя Світів» Прокопенко О.М.
- фото закуплених засобів колективного та індивідуального захисту.
27 серпня 2025 року апелянтом подано до апеляційного суду Акт перевірки зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання ТОВ «Перехрестя Світів» від 26 серпня 2025 року.
При цьому, позивач не визнає усунення наведених порушень та за змістом відзиву на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з фактичних обставин справи та не є спірним, відповідач не звертався до позивача із заявою про повторне проведення перевірки у зв`язку з усуненням порушень.
Таким чином, посилання апелянта щодо повного усунення ним порушень, зафіксованих у Акті №111 від 14 лютого 2020 року, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки позивачем такі обставини у встановлений законодавством спосіб не підтверджується.
Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин лише позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі шляхом проведення повторних перевірок для з`ясування інформації щодо повного або ж часткового усунення відповідачем порушень, встановлених згідно з Актом №111 від 14 лютого 2020 року.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 68 Кодексу цивільного захисту України відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб`єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано доказів повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно з Актом №111 від 14 лютого 2020 року або ж доказів звернення із таким повідомленням.
Отримання такого повідомлення заперечується і позивачем.
Разом з тим, у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Судова колегія відхиляє клопотання апелянта від 27 серпня 2025 року щодо скасування заходів реагування, оскільки рішення суду першої інстанції щодо застосування наведених заходів є предметом оцінки апеляційним судом та не набрало законної сили. Крім того, відповідними повноваженнями за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не наділений. Як вказано вище, відповідач має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом у разі усунення недоліків в повному обсязі та визнання наведеного факту контролюючим органом.
У частині заперечень апелянта щодо Акту № 99 від 19 березня 2021 року (а.с.115), судова колегія враховує, що наведений документ та його зміст не слугував підставою виникнення спірних правовідносин та не входить до обсягу позовних вимог.
Доводи апелянта щодо відсутності інформації про складення такого акту спростовуються заявою позивача від 30 квітня 2025 року, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням з описом вкладення від 30 квітня 2025 року (а.с.114). 
Щодо долучення відповідачем акту службового розслідування від 01 червня 2025 року №1705/25, судова колегія зауважує, що відповідно до частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак, апелянтом не повідомлено поважних причин, що унеможливили подання означеного акту до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на вищезазначені документи.
Судова колегія також враховує твердження позивача від 30 квітня 2025 року про те, що позапланова перевірка на об`єктах відповідача була запланована в 2021 році відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 27.01.2021 № В-25 «Про позапланові перевірки» та Графіків проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за до держанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності, володінні, користуванні яких перебувають готелі, пансіонати, хостели , будинки для людей похилого віку та осіб з інвалідністю, затверджених наказом Головного управління від 28.01.2021 № 81. 
Така позапланова перевірка була запланована не за зверненням відповідача, а в рамках проведення загальнодержавних заходів перевірки вимог законодавства в окремих сферах господарювання. 
В рамках таких заходів, 19 березня 2021 року представниками позивача було складено акт стосовно неможливості здійснення заходів державного нагляду (контролю), оскільки під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) був відсутній керівник суб`єкту господарювання та/або його повноважний представник.
Враховуючи твердження апелянта про встановлення пожежного гідранту 26 серпня 2025 року, судова колегія не вбачає необхідним надання оцінки доводам щодо неможливості його встановлення, великої віддаленості від населеного пункту та відсутності технічної можливості здійснення підключення до системи водопостачання; щодо оцінки вартості облаштування окремого басейну для пожежогасіння чи резервуару.
У частині висновків апелянта щодо обов`язку позивача доводити, що відсутність гідранту створює загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому може призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, судова колегія враховує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування (указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20).
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про співмірність застосованого заходу реагування, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).
Крім цього, заходи реагування, що прийняті судом, мають обмежений терміном часу та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Також доцільно звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2020 році, а станом на 2025 рік виявлені порушення у повному обсязі так і не усунуто.
На підставі вищенаведеного у сукупності колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя світів» - залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №640/9786/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач:                                                В.Ю. Ключкович

Судді:                                                                        О.О. Беспалов 

                                                                                      І.О. Грибан