ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/18591/24	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/1071/25 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої Хома М.В. 
суддів             Костів О. З., Храпак Н. М., 
секретар Дідух М.Є. 
з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року у справі №753/18591/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Державна іпотечна установа звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1   простроченої заборгованості за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 року, за період з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року в сумі 2 338 015, 50 грн, з яких 154 833,47 грн - прострочена сума основного боргу, 2 183 182, 03 грн - прострочені відсотки за користування кредитом.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено судово-економічну експертизу.
На вирішення експертизи покладено наступні питання:
1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 (Позичальник ОСОБА_1 ) станом на 26.06.2024 №1924/32/36 від 27.06.2024 Державної іпотечної установи умовам укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
2) Чи підтверджено документально сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою в сумі 2 338 015,50 грн, в тому числі прострочена сума основного боргу – 154833,47 грн (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку) та прострочені відсотки за користування кредитом 2183182,03 грн (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку).
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №753/18591/24, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановив необґрунтовану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому розгляду та надає ОСОБА_1 безпідставні процесуальні переваги в розрізі доказування, а також порушує розумні строки розгляду справи та перешкоджає подальшому її розгляду.
Вказує, що поставлені на вирішення експертам питання не потребують спеціальних знань та можуть бути досліджені безпосередньо під час розгляду справи шляхом елементарного математичного розрахунку у відповідності до вимог кредитного договору, а також за наявними у справі документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства.
Суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, такий розрахунок не потребує спеціальних знань.
Клопотання про призначення експертизи не містить простих обґрунтувань неправильності зробленого позивачем відповідно до графіку розрахунку заборгованості.
Відповідачка не позбавлена можливості надати контррозрахунок щодо кредитного договору, однак такого контррозрахунку не подала.
       У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Парубій І.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу про призначення судово-економічної експертизи - без змін.
Заслухавши пояснення представника Державної іпотечної установи – Петровської І.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 – адвоката Парубія І.М., який заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції прийшов до переконання, що для обрахунку правильності нарахування простроченої суми основного боргу та сум прострочених відсотків за користування кредитом за пероіод з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року(з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути прострочену заборгованість за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 року, виключно за період з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року, в сумі 2 338 015, 50 грн, з яких 154 833, 47 грн - прострочена сума основного боргу, 2 183 182, 03 грн — прострочені відсотки. 
З матеріалів справи вбачається, що строк, на який позичальнику ОСОБА_1 надано кредит — до 27 серпня 2038 року. 
29 жовтня 2010 року сторонами погоджений та підписаний Графік погашення кредитної заборгованості та сплати процентів (додаткова угода №1 до кредитного договору), у якому встановлена конкретна сума щомісячного мінімально необхідного платежу ( загальна щомісячна сума та суми в розрізі за тілом кредиту та процентами), до 2037 року. 
З 2008 року до січня 2015 року ОСОБА_1 вносила кошти на повернення кредиту та сплату процентів, що свідчить про отримання нею кредитних коштів.
Після 2015 року відповідачка не вносила жодних платежів на погашення кредитної заборгованості та сплату відсотків за користування кредитом, в тому числі не вносила жодних коштів у спірний період з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року, чого не заперечив у судовому засіданні представник відповідачки — адвокат Парубій І.М.
У матеріалах справи відсутні будь-які розрахункові документи щодо погашення відповідачкою кредиту за спірний період з 12.06.2020 по 12.07.2024 року.
Вимога про дострокове стягнення усієї суми заборгованості банком не пред”являлася.
Заборгованість за будь-які інші періоди протягом строку дії кредитного договору №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 року, окрім періоду з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року, не є предметом спору у даній справі.
Таким чином, для з”ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, оскільки сума щомісячного мінімально необхідного платежу за тілом кредиту та процентами за період з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року є конкретно визначеною сумою коштів та встановлена графіком погашення, що є додатком до кредитного договору.
А тому перевірка обгрунтованості заявленої банком суми простроченої заборгованості може бути перевірена судом самостійно шляхом арифметичного підрахунку вказаних у графіку погашення (що є додатком до кредитного договору) сум за спірний період.
Звертаючись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, представник ОСОБА_1 – адвокат Парубій І.М. свої доводи зводить до незгоди з розрахунком суми нарахованої заборгованості, заперечуючи його, однак власного контррозрахунку не надав та не обгрунтував, в чому саме полягає невідповідність заявленої банком суми простроченої заборгованості наявному у матеріалах справи графіку погашення заборгованості, що погоджений сторонами та є додатком до кредитного договору.
Таким чином, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку простроченої заборгованості за період з 12.06.2020 року по 12.07.2024 року за кредитним договором № 116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 року не потрібні спеціальні знання, обставини щодо відповідності заявленої у позові суми простроченої заборгованості умовам кредитного договору можливо встановити на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Судом при вирішенні питання про призначення експертизи неповно з”ясовано обставини справи, порушено норми ч.1 ст.103 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст,ст. 367, 374, 379, 382-284, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, інтереси якої представляє ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року – скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Головуюча                                                         М.В. Хома

Судді                                                                         О.З. Костів 

                                                                               Н.М. Храпак