ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року                                                                                  Справа № 924/1155/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя      Мельник О.В.,
суддя                              Олексюк Г.Є.,
суддя                              Гудак А.В.

секретар судового засідання Переходько К.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 (суддя Грамчук І.В., повна ухвала складена 01.08.2025)
за позовом Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"
       2) ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.
2) ОСОБА_2 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023
за участю представників:
позивача - Куца І.О.;
відповідача 1 - Кулібаби О.О.;
відповідача 2 - не з`явився;
третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 клопотання ПП "Подільський міжрегіональний ринок" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №924/1155/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання Климова Інна Григорівна) у документі під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датований 04.03.2016 у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор Климова Інна Григорівна" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? "
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено запитання: "Яка ринкова вартість станом на 25.07.2025 відчужених за спірним договором купівлі - продажу від 25.07.2023 об`єктів нерухомого майна", перелік яких вказаний в оскаржуваній ухвалі
Зупинено провадження у справі № 924/1155/23 на час проведення судової експертизи.
В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 01.04.2025 №СЕ-19/123-25/988-ПЧ, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, є суперечливим, не дає змоги встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи існує необхідність для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Окрім того, враховуючи неможливість позивача самостійно провести оціночно-будівельну експертизу через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження передачі колишнім директором підприємства ПП "Подільський міжрегіональний ринок" - Ковальчук І.Г. будь-якої документації щодо відповідних об`єктів нерухомості, а також відсутність вільного доступу позивача до об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПП "Подільський міжрегіональний ринок" про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
З огляду на необхідність проведення вищевказаних експертиз, Господарський суд Хмельницької області призначив у даній справі комплексу судову експертизу та додатково зобов`язав ТОВ "НВО" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів нерухомого майна для їх огляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "НВО" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити ПП "Подільський міжрегіональний ринок" у задоволенні клопотання про призначення у справі №924/1155/23 повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи.
Вважає безпідставним повернення судом першої інстанції до стадії підготовчого провадження, що свідчить про надання необґрунтованої процесуальної переваги позивачу та порушення принципів змагальності і рівності сторін.
Апелянт вказує про порушення судом принципу верховенства права, задовольняючи ідентичне клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке було відмовлене ухвалою від 27.05.2025.
Зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок експерта від 01.04.2025, складений за результатами почеркознавчої експертизи, повністю відповідає вимогам законодавства та ґрунтується на сукупності наданих судом належних документах. А тому судом не наведено наявних обґрунтованих сумнівів щодо правильності вищевказаного висновку, що свідчило б про наявність підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи.
08.09.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи зумовлено наявним у матеріалах справи неповним, суперечним висновком експерта від 01.04.2025, що не дає можливості встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. 
ПП "Подільський міжрегіональний ринок" зазначає про неможливість самостійного проведення оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з відсутністю доступу до об`єктів нерухомого майна з метою їх огляду, а тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, призначення такої експертизи є доцільним.
Крім того, подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач просив продовжити строк на його подання.
Розглянувши вказану заяву, враховуючи положення ст. 119 ГПК України та беручи до уваги поважність причин та малу тривалість його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та продовження строку позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач-2 та треті особи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористались.
У судове засідання, яке відбулось 09.09.2025, представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Відповідач-2 та треті особи в судове засідання, призначене на 09.09.2025, явку своїх уповноважених представників не забезпечили.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "Подільський міжрегіональний ринок" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "НВО" та ОСОБА_1 , однією з позовних вимог якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023.
Позивач, вказуючи на порушення порядку укладення вищевказаного правочину та його підписання особою за довіреністю, яка видана директором ПП "Подільський міжрегіональний ринок" з перевищенням повноважень, вважає наявними підстави для визнання його недійсним.
24.07.2025 до суду першої інстанції від ПП "Подільський міжрегіональний ринок" надійшли клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи.
В обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, позивач зазначав, що наявний в матеріалах висновок експерта від 01.04.2024 №СЕ-19/123-25/988-ПЧ виконаний з недостатньо наданою йому кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_3 та з великою розбіжністю у часі їх складання для вирішення поставленого перед експертом питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ) у документі, під назвою "Контракт з директором Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датований 04 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор ОСОБА_4 " тією особою чи іншою особою?".
Вказує, що викликаний у судове засідання експерт не роз`яснив та не усунув неповноту проведення ним дослідження, а тому існують підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Окрім того, з метою підтвердження обставин щодо заниження вартості відчуженого нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 25.07.2023, позивач просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу, так як вважає, що його вартість є значно вищою ніж та, за якою воно було відчужене.  
Суд першої інстанції, розглянувши вищевказані клопотання, дослідивши матеріали справи з огляду на предмет доказування, дійшов висновку про їх задоволення, призначивши у справі №924/1155/23 комплексну судову експертизу із зазначенням переліку питань, поставлених експерту для її проведення.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ч.1, 5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Інститут судової експертизи у господарському процесуальному праві - це сукупність порівняно уособлених норм, що регламентують процесуальні дії й відносини під час призначення й проведення судової експертизи у господарському судочинстві.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Згідно з ч.1,2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання  у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Апеляційним судом встановлено, що однією з позовних вимог, що належить до предмету спору у даній справі, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2023 з підстав підписання його особою за довіреністю, яка видана директором ПП "Подільський міжрегіональний ринок" з перевищенням повноважень, всупереч положень статуту підприємства, протоколу загальних зборів від 04.03.2016 та контракту від 04.03.2016. 
Отже, встановлення вищевказаного факту потребує доведенню позивачем та знаходиться в межах доказування у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.05.2024 судом першої інстанції уже призначалась судова почеркознавча експертиза на розгляд якої ставилось питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ) у документі, під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датований 4 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор Климова Інна Григорівна" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?"
Згідно з висновком експерта від 01.04.2025 №СЕ-19/123-25/988-ПЧ, підпис на вищезазначеному документі від імені ОСОБА_2 виконаний не нею, а іншою особою.
Положеннями ч.5 ст. 98 ГПК України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. 
Відтак, з метою роз`яснення висновку експерта та спростування суперечностей і сумнівів у його достовірності, суд першої інстанції неодноразово здійснював виклик судового експерта у судові засідання, прибувши в одне з яких, останній не зміг пояснити чому при дослідженні підпису на документі, під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" датованому 4 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор ОСОБА_4 " у порівнянні шістьох вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 (Климової), перелічених у п.1 Висновку, надано перевагу трьом без зазначення їх місцезнаходження, а також не обґрунтував чому при проведенні дослідження ним не враховувались інші вільні зразки підпису Ковальчук І.Г., наявні у якості доказів в матеріалах судових справ №686/4717/15-а, №822/411/17 та №924/1155/23.  
Згідно з ч.2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. 
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. 
З огляду на викладене, враховуючи ненадання експертом належних роз`яснень свого висновку, що свідчить про наявність у ньому суперечностей та неповноти дослідження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Посилання апелянта на те, що Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відсутність дотримання яких зазначено в оскаржуваній ухвалі, мають рекомендаційний характер для експерта, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказані рекомендації були затверджені з метою забезпечення єдиного підходу під час проведення експертиз та належного рівня їх якості, що обумовлює обов`язок експерта їх дотримуватися.
Крім того, доводи ТОВ "НВО" про вихід суду першої інстанції за межі своїх дискреційних повноважень, самостійно визначивши недостатність наданих зразків без достатньої на те компетенції, апеляційний суд відхиляє, оскільки Господарський суд Хмельницької області керувався виключно положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що не свідчить про формулювання ним висновку в оскаржуваній ухвалі поза межами його повноважень.
Оцінюючи наявність підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, однією з позовних вимог, що належить до предмету спору у даній справі, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2023, з підстав підписання його особою за довіреністю, яка видана директором ПП "Подільський міжрегіональний ринок" з перевищенням повноважень. Наслідком таких дій, на думку позивача, став продаж нерухомого майна (перелік зазначений у договорі) з відстрочкою платежу на 1 рік з дня укладення договору за ціною, яка є набагато нижчою ніж реальна ринкова та фактична балансова вартість майна підприємства.
Відтак, встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, які відчужені за спірним договором купівлі-продажу від 25.07.2023 підлягає доказуванню у даній справі. 
Згідно з п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна, яка включає в себе, зокрема,  оціночно-будівельну.
Відповідно до абз.2 п.5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції на розгляд судової оціночно - будівельної експертизи поставив питання: "Яка ринкова вартість станом на 25.07.2023 відчужених за спірним договором купівлі-продажу від 25.07.2023 вказаних об`єктів нерухомого майна: 
- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44958168250;
- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44912568250;
- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44850668250;
- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44757168250;
- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44662268250;
- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44515568250;
- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44461868250;
- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44343868250;
- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44247268250;
- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43964868250;
- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43911468250;
- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43863868250;
- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43801668250;
- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43698368250;
- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43413868250;
- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43337268250;
- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43221468250;
- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42897868250;
- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42810468250;
- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42697268250;
- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42623068250;
- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42440668250;
- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42371968250;
- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42252268250;
- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42186068250;
- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41985068250;
- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41740068250."
Надаючи оцінку вищевказаному питанню, колегія суддів, вважає його таким, що відповідають основним завданням оціночно-будівельної експертизи, з огляду на що  погоджується з судом першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.
Щодо доводів апелянта про суперечливість висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ухвалою від 27.05.2025 та в подальшому задоволенні такого клопотання ухвалою від 01.08.2025, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оцінка доцільності задоволення або відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. У разі появи нових обставин, додаткових доказів або неповноти попередньо наданих матеріалів, суд має право повернутися до підготовчого провадження та змінити своє рішення, зокрема задовольнити клопотання, яке раніше було відхилене. 
Апеляційним судом встановлено, що друге клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи було подано позивачем після повернення суду на стадію підготовчого провадження.
Обґрунтовуючи таке клопотання, позивач посилався на неможливість її проведення, у зв`язку з перебуванням у фактичному володінні ТОВ "НВО" нерухомого майна, що унеможливлює ПП "Подільський міжрегіональний ринок" доступу до таких об`єктів з метою їх  огляду.
Доцільність подання такого клопотання після повернення судом на стадію підготовчого провадження, позивач обґрунтовував необхідністю підтвердження обставин, викладених у заяві про остаточне визначення з підставами позову та характером спірних правовідносин, яка була прийнята судом першої інстанції. 
Крім того, вказував про не надання колишнім директором Ковальчук І.Г. оригіналів документів, які зберігались у неї, як директора, що потребувало їх відновлення.
Також відмінним від попереднього його клопотання є твердження позивача про необхідність забезпечення судовому експерту реального доступу до об`єктів нерухомості з його виїздом на місце та з оглядом таких об`єктів, задля надання повного і достовірного висновку про їх технічний стан та ринкову вартість.
Таким чином, встановивши, що питання вартості об`єктів нерухомого майна, відчужених за спірним договором купівлі-продажу від 23.07.2023, належить до предмету доказування у даній справі, враховуючи, що таке клопотання було подано на стадії підготовчого провадження, повернення на яку судом було здійснено задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що вирішення питання необхідності призначення судової експертизи належить до його дискреційних повноважень, а тому вищевказані доводи апелянта є необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч.1 ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення комплексної судової експертизи (повторної почеркознавчої та оціночно-будівельної).
Оцінюючи доводи відповідача про неправомірність повернення судом першої інстанції до стадії підготовчого провадження, після її закриття, апеляційний суд зазначає наступне. 
Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. 
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, від 10.12.2024 у справі №922/1428/16)
Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас, суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватись через призму чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.
Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03 від 26.07.2007 та у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07 від 08.12.2016). 
Апеляційний суд, дослідивши підстави, з огляду на які суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, вважає їх обґрунтованими, оскільки встановлена неповнота та суперечливість висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України обумовлює необхідність вирішення питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, що може бути здійснене лише на стадії підготовчого провадження.
Відтак, посилання апелянта на недоцільність переходу суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження, наслідком чого є тривалий розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставним, так як питання його тривалості не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 01.08.2025.
З огляду на вищевикладене, а також для забезпечення об`єктивного, неупередженого і повного розгляду справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду спірних правовідносин, приймаючи до уваги предмет, підстави та обставини заявленого позову, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи (повторної судової почеркознавчої та судової оціночно-будівельної) є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що жодних порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не здійснено, тому ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі №924/1155/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" без задоволення.
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі №924/1155/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "11" вересня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.