УХВАЛА
 
14 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 128/2672/17
 
провадження № 61-12375ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Непийвода Катериною Вікторівною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити боржника та видати новий виконавчий лист у цій справі у зв`язку із смертю боржника.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року відмовленоу задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В., про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме божника 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
з виконання виконавчого листа №128/2672/17, виданого 07 серпня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, на його правонаступників: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
 
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Непийвода К. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив її скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження 
та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належно повідомили ОСОБА_3 про відкриття спадщини та про прийняття ними як спадкоємцями такої спадщини, що підтверджується матеріалами справи та процесуальними документами, водночас, пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців було здійснено поза межами шестимісячного строку, як було достовірно встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами чого було ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.       
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено прохання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, оскільки існує реальна загроза подальшого виконання оскаржуваної постанови та заміни сторони виконавчого провадження на іншого правонаступника, а також примусового виконання вказаного виконавчого провадження, безпідставного звернення стягнення на майно спадкоємців та передчасного задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 , що в подальшому у разі скасування оскаржуваної постанови створить для заявників додаткові незручності із застосування інституту «повороту виконання судового рішення». Надає копії постанов про арешт майна боржника, заміну сторони виконавчого провадження та про скасування процесуального документу (датовані вереснем 2025 року).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
 
Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення виконання є мотивованими та дають підстави для висновку про необхідність його задоволення.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Непийвода Катериною Вікторівною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/2672/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2025 року. 
 
Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 
2025 року до закінчення касаційного провадження.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник