УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 жовтня 2025 року  
м. Київ
справа №260/6923/24
адміністративне провадження №К/990/41031/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року
у справі №260/6923/24
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати протокольне рішення від 30 серпня 2024 року №16/в засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та протокольне рішення від 20 вересня 2024 року №20/зм засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; 

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягають у невиправдано тривалому оформленні документів для отримання позивачами коштів; 

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кошти відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок №975) шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 620250,00 грн та на користь ОСОБА_3 620250,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 23 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30 серпня 2024 №16/в, в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20 вересня 2024 року №20/зм в частині що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі по 620250,00 грн кожній, відповідно до Порядку №975 та надіслати зазначене рішення разом з документами до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 видати наказ про виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі по 620250,00 грн кожній та виплатити їм одноразову грошову допомогу у вказаному розмірі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 08 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) та порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України.

Обґрунтовуючи неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 14886,00 грн, тобто як за вимогу майнового характеру.

Так, скаржник вважає, що позовні вимоги, які заявлені в позовній заяві (визнання протиправними рішень про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити дії), є вимогами немайнового характеру. В той же час вимога про зобов`язання вчинити дії (прийняти рішення про виплату допомоги) є похідною від основної вимоги (протиправність дій і рішень), і, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, судовий збір за цю вимогу не повинен сплачуватися.

Скаржник зауважує, що згідно при поданні апеляційної скарги ним був сплачений судовий збір у розмірі 5153,28 грн, що враховуючи три позовних вимоги немайнового характеру є достатнім для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 квітня 2023 року у справі №640/19270/21, від 31 жовтня 2023 року у справі №560/1037/23, від 25 червня 2025 року у справі №400/7965/24, які, на його думку, не були враховані апеляційним судом, що призвело до помилкового визначення апеляційної скарги майнового характеру.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить Верховний Суд скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини третьої статті 4 Закону №3674-VI, перевірки дотримання положень пункту 1 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 квітня 2023 року у справі №640/19270/21, від 31 жовтня 2023 року у справі №560/1037/23, від 25 червня 2025 року у справі №400/7965/24.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Міністерство оборони України вважає, що виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, до остаточного вирішення справи судами апеляційної інстанції та касаційної інстанції, може призвести значних втрат Державного бюджету України, та фактично унеможливить поворот виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень процесуального законодавства, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо можливості зупинення Верховним Судом саме оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні мотиви є безпідставними та такими, що фактично позбавляють Суд його вирішити, оскільки вирішення питання про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року можливе лише за наслідком його апеляційного перегляду та подальшого оскарження в касаційному порядку.

Положення статті 375 КАС України також не передбачають можливості зупинення виконання рішення суду першої інстанції у випадку оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

В такому випадку клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №260/6923/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №260/6923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/6923/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа