ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3312/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Щербака А.А.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Крихти Алли Анатоліївни 	
на рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 21.04.2025р.  у справі № 160/3312/25	
за  позовом:	ОСОБА_1    	
до:  про:	Головного управління  Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області    визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії	

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025р. ОСОБА_1 , в особі свого представника – Крихти А.А.  звернувся до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду з  позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській   області (далі– ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання  бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції  після усунення позивачем недоліків, 19.02.2025р. відкрито провадження у справі №160/3312/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно не призначив позивачу  пенсію за віком із застосуванням  показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, тому просила: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, при призначенні пенсії за віком вперше, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.09.2024р. із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/3312/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с.72-73/. 
Представник позивача,  не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 02.06.2025р. поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження і справу №160/3312/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження,  про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи
Представник позивача ,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просила скасувати рішення суду першої інстанції від 21.04.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. 
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
У зв`язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В.,  які  входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/3312/25, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3312/25 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі 160/3312/25 від 11.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді –  Суховаров А.В., Щербак А.А.
Відповідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 25.09.2019р.
У зв`язку з досягненням 60-річного віку позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою від 20.09.2024р. про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», замість пенсії на пільгових умовах за списком №2, застосувавши при розрахунку її розміру показник середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки.
Листом №56618-41300/Г-01/8-0400/24 від 17.10.2024р. відповідач повідомив позивача, що показник середньої заробітної плати   (доходу) за три попередні роки застосовують під час переведення лише з пенсії по інвалідності на пенсію за віком (якщо її призначають вперше) і за наявності в особи 24 місяців страхового стажу, який вона набула після призначення (попереднього перерахунку) пенсії по інвалідності незалежно від перерв у роботі. Враховуючи вищезазначене для застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2021, 2022, 2023 роки, немає законних підстав, оскільки позивач вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, яка призначена відповідно до статті 114 Закону №1058 з 25.09.2019р.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, представник позивача звернулася до суду за захистом порушеного права позивача.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пункту «а» статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються трудові пенсії: - за віком; - по інвалідності; - в разі втрати годувальника; - за вислугу років.
Статтею 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-ІV) передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058, державне переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Відповідно до частини другої статті 40 Закону №1058-ІV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn ); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.
Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.
Отже, вказана норма передбачає врахування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачу пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вже призначена з 2019 року, повторне призначення пенсії за віком за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» діючим законодавством не передбачено.
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду,  зроблено правильний  висновок про те, що пенсія за віком на пільгових умовах є різновидом пенсії за віком зі зменшенням загального пенсійного віку, що унеможливлює призначення позивачу пенсії за віком на загальних підставах повторно у зв`язку з досягненням загального пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень прав позивача, оскільки відповідач правомірно відмовив позивачу у переведенні з пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на пенсію за віком на загальних підставах із застосуванням   показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 21.04.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Крихти Алли Анатоліївни  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №160/3312/25 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 11.09.2025р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак