ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року                                                             Справа № 924/220/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
боржника - не з`явився;
скаржника - Щавінська Т.А. (в режимі відеоконфернції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року (повний текст складено 31.07.2025) у справі №924/220/25 (суддя Музика М.В.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/220/25 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни від 30.06.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, задоволено.
Затверджено План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №924/220/25, погоджений боржником в редакції від 11.06.2025, схвалений Зборами кредиторів ОСОБА_1 та оформлений Протоколом №3 від 27.06.2025.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/220/25. Призначено справу №924/220/25 до розгляду на 20.10.2025 об 11:30 год.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/828 від 17.10.2025, на підставі службової записки головуючої судді від 17.10.2025, призначено заміну судді-члена колегії Олексюк Г.Є..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/220/25 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 справу №924/220/25 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В.
Арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. та ПАТ АТ "Укргазбанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Також арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. у клопотанні від 28.08.2025 просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.
В судове засідання представник ПАТ АТ "Укргазбанк" не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справах про банкрутство,  а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність. Заяву мотивує наявністю значної заборгованості перед кредиторами та відсутністю достатніх доходів для сплати необхідних платежів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі №924/220/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/220/15/25 арбітражного керуючого Рибкіну Наталію Василівну.
26.03.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено попереднє засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року. 
Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника, призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
30.06.2025 від арбітражного керуючого Рибкіної Н.В. надійшло клопотання, в якому просить суд затвердити План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №924/220/25, погоджений боржником в редакції від 11.06.2025, схвалений Зборами кредиторів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у справі №924/220/25 та оформлений Протоколом №3 від 27.06.2025.
Клопотання мотивоване тим, що більшістю кредиторів ОСОБА_1 погоджено план реструктуризації боргів боржника.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, дослідивши план реструктуризації боргів, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів боржника на визначених боржником умовах.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно частини 1 статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Так, керуючою реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 на виконання статей 123, 124, 126 КУзПБ подано до господарського суду План реструктуризації боргів фізичної особи та клопотання про його затвердження. Текст Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 та клопотання містяться у матеріалах справи.
Пунктом 3 частини 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно частини 5 статті 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Згідно частини 8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.
Згідно з ч. 6 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 керуючим реструктуризацією боржника організовано та проведено збори кредиторів шляхом заочного голосування. У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори: ГУ ДПС у Хмельницькій області, АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", ТОВ "НоваПей Кредит" з загальною кількістю голосів 834939,02 з 1076430,49.
Кредиторами АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "НоваПей Кредит" з загальною кількістю голосів 764 327,59 прийнято, зокрема, рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника.
При цьому, судом враховується, що ПАТ АБ "Укргазбанк", який не брав участь в голосуванні з кількістю голосів 241491,47, в подальшому також схвалив План реструктуризації боргів боржника.
Отже, рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника було прийнято на засіданні зборів кредиторів кредиторами, які в сукупності володіють 71,01% голосів (з врахування голосів ПАТ АБ "Укргазбанк", який в подальшому також погодив план реструктуризації боргів боржника - 93,44%), що свідчить про прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.
Згідно ст. 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.
В свою чергу, стаття 126 КУзПБ передбачає, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Дослідивши текст плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції встановлено, що він містить усі умови передбачені ч. 2 ст. 124 КУзПБ та передбачає розстрочення боргів боржника та часткове списання заборгованості.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника протягом 60 місяців з дня затвердження плану реструктуризації судом. 
План реструктуризації боргів боржника погоджений боржником та схвалений більшістю кредиторів, що слідує з бюлетенів для голосування зборів кредиторів у справі №924/220/25.
Крім того, боржником сплачено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 11 802,16 грн згідно квитанції №ПН222 від 19.05.2025.
При цьому, суду не надано доказів, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному КУзПБ, вимоги кредитора, який заперечує проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів. 
Також суд враховує те, що планом реструктуризації боргів боржника передбачено сплату всього розміру боргу по податкових зобов`язаннях та списання лише 16264,75 грн штрафних санкцій, що спростовує доводи скаржника про списання податкового боргу в повному обсязі.
Отже, зміст поданого керуючою реструктуризацією, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану реструктуризації боргів відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ.
Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, при цьому, за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання щодо кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про наявність правових підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризації та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з метою відновлення його платоспроможності.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвалою місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.  
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у справі №924/220/25  залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "21" жовтня 2025 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.