ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 р.	Справа № 554/5114/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Савченко А.Г.,  м. Полтава, по справі № 554/5114/25
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області                   
          про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить скасувати Постанову № 015 від 26.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 165-2 КУпАП .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1  – задоволено.
Скасовано постанову № 015 від 26.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 165-2 КУпАП .
Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 травня 2025 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно довіреності від 20.01.2025 №29-14/52, право на представлення інтересів підприємства під час проведення позапланових заходів відповідачем (та вчинення дій згідно виявлених порушень, у тому числі прийняття на себе зобов??язання, як уповноваженої особи, нести відповідальність, усувати порушення) надано позивачеві - ОСОБА_1 . Позивач, як директор фінансовий, був відповідальний за фінансовий супровід діяльності підприємства, у тому числі за питання, пов?язані з тарифною політикою, оскільки частина фінансування діяльності підприємства формується за залученням сплачених споживачами коштів за спожиту теплову енергію. Незалежно від дати призначення, позивач діяв в інтересах підприємства у період, коли тарифи застосовувалися з порушенням нормативних вимог і відповідно такі дії визнаються триваючим правопорушенням.
Крім того, апелянт посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Полтави відкрито провадження у справі №554/5114/25 від 15.04.2025. Згідно норм ст. 286 КАС України, рішення у справі мало бути винесено 25.04.2025. Однак, рішення у справі №554/5114/25 датується 05.05.2025, що є порушенням строків встановлених положеннями ст. 286 КАС України. Також відповідач, ознайомившись із резолютивною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.05.2025 у справі №554/5114/25 відмічає, що у частині розподілу судових витрат, призначено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 484,48 грн на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», однак, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виступає стороною у справі № 554/5114/25.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 від 25.09.2024 за вх.№ ЗВГ-671/24 та від 11.02.2025 за вх. ЗВГ-101/25 щодо неправомірного застосування двоставкового тарифу по послузі з постачання теплової енергії (а.с.73 зворот, 137-140).
Держпродспоживслужба розглянула лист відповідача від 17.02.2025 № 01-31/07.3/127 та згідно вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг» 20.02.2025 надала погодження на проведення ГУ Держпродспоживслужбою у Полтавській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) - перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на підставі звернення ОСОБА_2 (а.с.143).
На виконання вимог ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V ГУ Держпродспоживслужбою у Полтавській області видано наказ від 24.02.2025 року № 262-ОД на проведення позапланової перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (а.с.143-144).
На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону № 877-V 31.01.2025 відповідачем видано посвідчення (направлення) про проведення позапланової перевірки з 25-28 лютого, 03-07 березня, 10 березня 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії (а.с.144).
Спеціалістами ГУ Держпродспоживслужбою у Полтавській області з метою розпочати позапланову перевірку здійснено вихід до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою: 36008 м. Полтава, вул. Польська, 2А.
За результатами проведеної позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ГУ Держпродспоживслужбою у Полтавській області складено Акт № 015 від 10.03.2025 року, в якому встановлено порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки з 25-28 лютого, 03-07 березня, 10 березня 2025 (а.с. 145-186).
Директором комерційним ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Кашиним Р. були складені зауваження на Акт (а.с.187-196).
На підставі виявлених порушень та матеріалів перевірки, заступником начальника відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Заїкіною Ю.С. та головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Валявською Ю. складено протокол № 015 від 11 березня 2025 року за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП щодо порушення законодавства про ціни і ціноутворення щодо Одношевного В.М., директора фінансового ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», який діє за довіреністю від 20.01.2025 № 29-14/52, в особі в.о.генерального директора Процая І.А., який діє на підставі Статуту (а.с.196-198).
На підставі протоколу № 015 про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року та акту від 10.03.2025 року № 015 позапланової перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. винесла Постанову № 015 про накладення штрафу від 26.03.2025, якою на начальника юридичного відділу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Сотник І.Л. накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 165-2 КУпАП України, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Вказаною постановою №015 від 26.03.2025 встановлено порушення вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Вказано, що Рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», були встановлені двоставкові тарифи для споживачів підприємства.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що відповідачем не доведено, що фінансовий директор ОСОБА_1 був відповідальним за формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, у спірному періоді, а посилання на Довіреність № 29-14/52 від 20.012025 року видану в.о. генерального директора Процай І.А. та на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з направленням, погодженням на проведення перевірки, ГУ Держпродспоживслужби, на думку суду, не свідчить про тотожність цих дій з участю у формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на теплову енергію у період з грудня 2021 року по січень 2025 року. Крім того, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.
Колегія суддів частково  погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті  9 КУпАП).
Положеннями статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як випливає з положень пункту 1 частини першої статті  247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.
Колегія суддів зазначає, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.73, 74 КАС України.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закону №877-V).
У ст.1 Закону №877-V міститься поняття заходів державного нагляду (контролю) - планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Приписами ст.16 Закону "Про ціни і ціноутворення" (далі по тексту - Закон №5007-VI) визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Так, нормою ст.165-2 КУпАП унормовано адміністративну відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів.
Частиною першої ст.165-2 КУпАП передбачено, що порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою ст.165-2 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів зазначає, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів.
Вказана норма КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, передбачених іншими актами законодавства, тобто тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядок формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Суб`єктом даного адміністративного проступку є посадова особа.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.165-2 КУпАп директора фінансового ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Одношевного В.М..
Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції відповідач зазначав, що позивач є належним суб`єктом відповідальності, оскільки діє на підставі довіреності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в інтересах підприємства.
Посилання апелянта на те, що згідно довіреності від № 29- 14/52 від 20.01.2025 в.о. генерального директора Процай І.А. уповноважив Одношевного В.М. представляти інтереси підприємства під час позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідача (та вчинення дій згідно виявлених порушень, у тому числі прийняття на себе зобов?язання, як уповноваженої особи, нести відповідальність, усувати порушення), не свідчить про тотожність цих дій з участю у формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на теплову енергію у період з 01.12.2021 року по 31.01.2025 року, а тому не спростовує наведених вище висновків суду.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним доводи відповідача в апеляційній скарзі, що позивач, як директор фінансовий, був відповідальний за фінансовий супровід діяльності підприємства, у тому числі за питання, пов?язані з тарифною політикою, оскільки матеріали даної справи не містять доказів того, що керівником ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" видавалися накази про призначення директора фінансового ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1  відповідальною особи за формування, встановлення та застосування тарифів.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем у відповідь на запит суду апеляційної інстанції щодо  надання відповідних доказів, що повноваження щодо застосування тарифу, які визначені рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 №286 були покладені саме на ОСОБА_1 , не було надано жодних доказів.
Крім того, посадової інструкції, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на позивача матеріали справи не містять.
Враховуючи вказане, відповідних доказів, що до повноважень позивача, як директора фінансового ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", в перевіряємий період відносилося формування, встановлення та застосування цін і тарифів у ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано.
Відтак, відповідачем, не встановивши об`єму повноважень позивача, безпідставно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оспорюваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, проте остання взагалі не містить викладення обставин щодо повторності вчиненого адміністративного правопорушення протягом року.
Відповідних доказів набрання законної сили відповідної постанови, якою б позивача притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.165-2 КУпАП України, матеріали справи не містять.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що повторність порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів є предметом дослідження провадження №554/3997/25, колегія суддів вважає безпідставним вказане посилання, оскільки згідно до Єдиного державного реєстру судових рішень в справі №554/3997/25 позивачем є ОСОБА_3 , тобто інша особа.
Також, в протоколі № 015 про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року уповноваженою особою було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП, однак, в постанові №015 про накладення штрафу від 26.03.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності винесено за ч.2 ст. 165-2 КУпАП.
Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто відповідальною особою за формування, встановлення та застосування тарифів, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 165 -2 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оспорюваної постанови.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням строків встановлених положеннями ст.286 КАС України, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки приписи ч.3 ст.317 КАС України, якою унормовано порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, останні не містять такої підстави, як порушення судом, визначеного ст.286 КАС України, строку вирішення справи з дня відкриття провадження у справі.
Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються невірного вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.
Зі змісту наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №429174 від 08.04.2025 р. встановлено, що судовий збір за подання позову у справі № 554/5114/25 в розмірі 484 грн. 48 коп. сплачено ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приписами ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки наведена вище платіжна інструкція не підтверджує факту того, що витрати зі сплати судового збору у даній справі понесені позивачем, однак вказує на те, що такі витрати понесені іншою особою, яка не є стороною у даній справі, відтак судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто вказані витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", а тому в цій частині рішення судове рішення підлягає скасуванню.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене вище, скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції по даній справі підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 по справі № 554/5114/25  скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.05.2025 по справі №554/5114/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова