УХВАЛА
 
08 жовтня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 488/1515/25
провадження № 61-10163ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Маркін Сергій Ігорович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1   про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно 
з відповідачів грошові кошти (позику) в розмірі 11 929 920 грн, що еквівалентно 289 000 доларів США станом на момент звернення з позовною заявою.
 
Позовна заява надійшла до суду разом із заявою про забезпечення позову 
08 травня 2025 року.
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року заява про забезпечення позову повернута заявнику, а позовна заява ухвалою судді від 12 травня 2025 року залишена без руху.
 
15 травня 2025 року одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Маркін С. І. повторно подав заяву 
про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належне відповідачам нерухоме майно:
 
- нежитлове приміщення 1 поверху будинку 
АДРЕСА_1 , площею 
107,10 кв. м, власник ОСОБА_2 , дата реєстрації права власності 23 грудня 2009 року;
- квартиру 
АДРЕСА_2 , площею 83,3 кв. м, власник ОСОБА_2 , дата реєстрації права власності 08 жовтня 2023 року;
- житловий будинок на АДРЕСА_3 , площею 
55 кв. м, власник ОСОБА_2 , дата реєстрації права власності 02 листопада 2017 року;
- квартиру АДРЕСА_4 , площею 29,1 кв. м, власник ОСОБА_2 , дата реєстрації права власності 19 грудня 2019 року;
- стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_5 , площею 150,2 кв. м, власник ОСОБА_3 , реєстрація права власності 29 січня 2013 року;
- бар, площею 95,9 кв. м, на АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_3 , реєстрація права власності 10 березня 2025 року.
 
Заява мотивована тим, що відповідачі на численні прохання позивача сплатити борг у добровільному порядку категорично відмовляються, тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів шляхом накладення арешту на майно.
 
Посилаючись на те, що відповідачі в будь який момент можуть відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на нежитлове приміщення 1 поверху на АДРЕСА_1 , площею 107,10 кв. м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 
від 23 грудня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на квартиру  
АДРЕСА_2 , площею 83,3 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 1609, виданого 08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я. В.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на житловий будинок на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2017 року № 1288, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Якушевою О. І.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 22 вересня 2011 року № 1418.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 150,2 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2013 року № 135, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я. В.
 
До набрання законної сили рішенням суду в справі № 488/1915/25 накладено арешт на бар на АДРЕСА_6 , загальною площею 95,9 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 
від 10 березня 2025 року № 107, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я. В.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року скасовано 
та постановлено нове судове рішення. У задоволенні заяви представника позивача  ОСОБА_1 адвоката Маркіна С. І. про забезпечення позову відмовлено.
 
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркін С. І., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року 
у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року і залишити в силі ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркін С. І., залишено без руху 
та запропоновано усунути її  недоліки.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркін С. І., надіслав матеріали 
на усунення недоліків, з яких вбачається, що представником заявника недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі також міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та представником заявника зазначено, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу 
№ 488/1915/25 за заявою ОСОБА_1   про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення боргу 
за договором позики.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська