ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/30729/24	
                                                                                Суддя І інстанції – Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Коршуна А.О.,     
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16  квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - 

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»  звернулося з вищевказаним позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень просило:
- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних – протиправними;
- визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 – протиправною;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню:
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_1 не є кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «ЄМЗ» а тому до правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі є помилковим застосування п. 200.4.1 та п. 200.12.1 ст. 200 ПК України та Закону України «Про легалізацію та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». З наданої до апеляційної скарги схематичного зображення структури власності ПРАТ «ЄМЗ» станом на 15.04.2025 власником істотної участі ПРАТ «ЄМЗ» є пан ОСОБА_2 , який володіє опосередковано (непрямий вирішальний вплив) 70,27% статутного капіталу ПРАТ «ЄМЗ». Зазначає, що ПРАТ «ЄМЗ» також не є особою до якої застосовано санкції в порядку встановлено Законом України «Про санкції», а тому посилання суду на Закон України «Про санкції» як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, за умови що до ПРАТ «ЄМЗ» не було застосовано спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прямо протирічить п. 17.3 ст. 17 Податкового кодексу України. Зазначає, що  на момент прийняття Указу Президента України № 376/2024 від 24.06.2024 року вже існував факт тривалої та протиправної бездіяльності з боку Відповідачів, а тому посилання Відповідачів на санкції, застосовані вказаним Указом, як на підставу для не виконання рішень судів, є незаконними та безпідставними. «Ретроактивне» застосування судом норм Закону України «Про санкції» до правовідносин які склалась з 2014 року прямо протирічить ст. 58 Конституції України відповідно до якої «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи». Закон України «Про санкції» не містить норми яка скасовує або обмежує обов`язок виконання рішення суду. Стаття 4 даного Закону не містить такого або подібного виду санкції. Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404- VIII не містить норми яка скасовує або обмежує обов`язок виконання рішення суду. Постанова КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 3 серпня 2011 р. № 845 також не містить подібної норми. При цьому  судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Пункт 200.23 ст. 200 ПК України визначає, що «Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення». Таким чином, норми КАС України, ПК України не обмежують Позивача в виборі форми захисту права за умови якщо це не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав. Протягом тривалого часу до моменту звернення ПРАТ «ЄМЗ» з позовом до суду, так і протягом розгляду позову в суді першої інстанції Відповідачами не вчинено дій направлених на виконання рішень судів у справах 805/10029/13-а, 805/10027/13-а, 805/10005/13-а, 805/16922/13-а, 805/2258/17-а, 805/2211/17 що свідчить про тривалість порушення прав Позивача та тривалу бездіяльність Відповідачів. Саме внаслідок триваючого порушення прав Позивача та не виконання Відповідачами рішень судів у справах 805/10029/13-а, 805/10027/13-а, 805/10005/13-а, 805/16922/13-а, 805/2258/17-а, 805/2211/17 протягом розгляду позову у справі 160/30729/24 заявлена вимога про стягнення пені до моменту винесення судом рішення. Крім того, заявлена вимога повинна спонукати Відповідачів до виконання законних вимог Позивача та забезпечує Позивачу належне відшкодування збитків, спричинених триваючим порушенням прав Позивача протягом розгляду справи в суді. Крім того, задоволення позовних вимог в повному обсязі позбавить Позивача повторно звертатись до суду з вимогою про стягнення пені з 16.11.2024. Також звертає увагу, що висновок суду про те, що ПДВ заявлені позивачем на майбутнє, що підтверджено позивачем під час розгляду справи по суті, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи в суді представником Позивача було надано пояснення про те, що заявлена вимога про стягнення пені до дати рішення суду є сталою та звичною практикою розгляду позовів. Заявлена вимога забезпечує майнові права Позивача, так як протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції, суми відшкодування ПДВ не були повернуті Позивачу, внаслідок чого у Позивача продовжує існувати право на стягнення пені до моменту відновлення майнового права. Зазначає, що лист СБУ не є належною підставою для зупинення безспірного списання коштів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.  Також вказує, що нарахування пені на суми податків, правомірність отримання яких підтверджена рішеннями судів у справах 805/10029/13-а, 805/10027/13-а, 805/10005/13-а, 805/16922/13-а, 805/2258/17-а, 805/2211/17 не залежить від встановлення факту неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених органів
влади, а є наслідком прямої дії Закону. Відповідачі з 2014 по 2021 рік не виконують щонайменше шість судових рішень, що набрали законної сили, про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача. Відповідно до п. 4 Порядку № 845, такі рішення підлягають безумовному і першочерговому виконанню. Будь-яке відхилення від цього порядку є порушенням прямої норми. Неповернення коштів з підстав, не передбачених Порядком № 845 (зокрема через лист СБУ чи згадування про санкції до третіх осіб), свідчить про перевищення повноважень та вихід за межі дискреційних меж, визначених законом. Органи ДКСУ, Мінфіну та ДПС не мають повноважень оцінювати законність судового рішення або самостійно зупиняти його виконання. Пункт 12 Тимчасового порядку, затвердженого Постановою № 595, прямо передбачає, що відшкодування ПДВ та виконання судових рішень допускається навіть у випадку, коли підприємство провадить діяльність на тимчасово окупованій території, за умови дотримання таких критеріїв:
- реєстрація підприємства на контрольованій території;
- відкриті рахунки в органах Казначейства на контрольованій території;
- сплата податків до держбюджету;
- розташування органу управління на контрольованій території.
Відтак, відшкодування не мало підстав для блокування. Постанова КМУ № 187 регулює казначейське обслуговування та обмеження щодо фінансування лише в обсязі, визначеному бюджетними призначеннями. Водночас вона не містить жодних винятків щодо невиконання судових рішень, що набрали законної сили, або зупинення таких рішень на розсуд відповідачів. Законом не передбачено жодного механізму зупинення виконання судового рішення на підставі запровадження санкцій до третіх осіб, навіть у випадку сумнівів у зв`язках з такими особами. Лист СБУ або інші документи не є підставою для блокування виконання рішення суду. Сукупність наведених обставин свідчить про очевидне перевищення повноважень, свавільне невиконання судових рішень, що є протиправною бездіяльністю. Згідно з практикою Верховного Суду, будь-яка бездіяльність, яка унеможливлює реалізацію права, є протиправною. 
У письмових відзивах на апеляційну скаргу Державне казначейська служба України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У  судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»  підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області просили відмовити у її задоволенні та залити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10029/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто чотирнадцять гривень).
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2211,14 грн. (дві тисячі двісті одинадцять гривень чотирнадцять копійок).
Рішення суду набрало законної сили 16.10.2013.
12.12.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10029/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 16 жовтня 2014 року.
03.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10027/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн. задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн. 00 коп.  
Рішення суду набрало законної сили 16.10.2013.
21.11.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10027/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 16 жовтня 2014 року.
10.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10005/13-а позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень).
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні).
Рішення суду набрало законної сили 23.10.2013.
21.11.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10029/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 23 жовтня 2014 року.
13.12.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/16922/13-а позов Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної  податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області  про заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. -  задоволено повністю.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» сплачену суму судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.
Рішення суду набрало законної сили 05.02.2014.
09.04.2014 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/16922/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 05 лютого 2016 року.
28.09.2017 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2258/17-а позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю.
Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.
Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Рішення суду набрало законної сили 02.03.2018.
28.01.2020 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/2258/17-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 02 березня 2021 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а задоволено повністю.
Змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2211/17-а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір в розмірі 20810 грн.
В інший частині відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 01.12.2020.
17.02.2021 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №805/2211/17-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 02 грудня 2023 року.
21.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України листом 5/7/1/2-11679 повідомило Державну казначейську службу України, що 21,9% акцій ПрАТ «ЄМЗ» фактично належать ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції», включаючи блокування активів.
17.08.2023 Державна казначейська служба України листом №05-08-08/14792 направила матеріали у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ» з урахуванням приписів Постанови №595 та Постанови №187.
05.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося Головного управління ДПС у Донецькій області із запитом, оформленим листом №05.1-14-06/2710 про надання інформації щодо актуалізації даних платника та визначення розміру залишку невідшкодованих сум.
20.09.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області листом від №1250/5/05-99-04-05 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про те, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ «ЄМЗ» відсутня.
23.08.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від №05.1-12-08/3214 направило виконавчі документи щодо стягувача до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як органу казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
02.09.2024 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №04-06-06/12985 направлено до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» запит про надання інформації стосовно актуальних поточних реквізитів рахунків стягувача та інформація щодо суми коштів, яка підлягає стягненню в рамках виконання виконавчих документів.
27.09.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №44829/5/04-36-04-05-07 повідомлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вносилися документи та/або інформація до Інформаційних баз ДПС, на підставі яких в ІКП ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» по податку на додану вартість проводились зміни в облікових показниках щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість та відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у тому числі щодо відшкодування сум податку на додану вартість та до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходила інформація від інших державних органів щодо відшкодування сум податку на додану вартість. Також зазначено, що для встановлення правильності визначення фактичного залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість і забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідок про суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітні періоди Головним управління ДПС у Дніпропетровській області скеровано листи до відповідних державних органів про надання інформації щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість, нарахування пені та проведення відшкодування відповідних сум податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та проінформовано, що отриману інформацію буде повідомлено додатково.
09.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №46567/5/04-36-04-05-07 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що після отримання відповідним податковим органом листа Головного управління, передбаченого вимогами Порядку №343, від 03.10.2024 подано заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню із клопотанням про зупинення виконання рішень за виконавчими документами у справах №805/2211/17-а, №805/2258/17-а, №805/10005/13-а, №805/10027/13-а, №805/10029/13-а, №805/16922/13-а. Окрім зазначеного, податковим органом у листі від 10.10.2024 за вихідним №46958/5/04-36-04-05-07 також вказано, що стосовно ОСОБА_1 , якому належить 20,68% статутного капіталу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію санкції терміном застосування на 5 років до 24.06.2029.
10.10.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами №04-08-08/14726, №04-08-08/14728, №04-08-08/14724, №04-08-08/14727, №04-08-08/14725, №04-08-08/14723, направило виконавчі документи у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а до Державної казначейської служби України.
Не погоджуючись з діями Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних, а також з бездіяльністю Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 місяців виконавчих листів у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції  виходив з правомірності дій  відповідачів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками  суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності. Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 
Згідно частини 3 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до пункту 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. 
Пунктом 30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Підстави та принципи застосування санкцій встановлені статтею 3 цього ж Закону, за нормами пункту 1 частини першої якої підставами для застосування санкцій є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 №1011 затверджено Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника відповідно до абз. 4 частини 2 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідно до п. 15 вказаної Методології для встановлення характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) визначаються:
1) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) юридичної особи, які прямо володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
2) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) в ланцюзі контролю/ володіння юридичної особи, які опосередковано володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, зокрема через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення.
Органи Казначейства у своїй діяльності керуються Конституцією та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України. 
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено і дія якого тривала на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон), рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. 
Відповідно до пункту 12 Постанови № 595, платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються з метою виконання рішень суду у разі коли установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.
Згідно із пунктом 1 Постанови № 187 встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163 на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» затверджено форму та зміст структури власності, яка відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору.
Так, листом №5/7/1/2-11679 від 21.04.2023 Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України повідомлено Державну казначейську службу України, що 21,9% акцій ПрАТ «ЄМЗ» фактично належать ОСОБА_1 , у відношенні якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції», включаючи блокування активів.
Зі схематичного зображення структури власності засновником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 92,1727% є SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Засновником SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 217234 з часткою в статутному капіталі 100% є PRIVAT KIMITED LIABIRTY COMPANY MEYINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.), (Нідерланди), місцезнаходження: Густав Махлерплайн 74 Б, 1082 МА М. Амстердам, Нідерланди, реєстраційний номер 24321697.
Засновником PRIVAT KIMITED LIABIRTY COMPANY MEYINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) з часткою в статутному капіталі 23,76% є SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605.
Засновником SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД) з часткою в статутному капіталі 88,89% є SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560.
Засновником SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр) з часткою в статутному капіталі 100% є ОСОБА_1 (громадянин України), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Вказаними фактичними обставинами підтверджується, що   ОСОБА_1 , відповідно до структури власності засновників є опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 20,68%, при цьому надане  позивачем  схематичне  зображення структури власності  ПрАТ  «ЄМЗ» станом на 15.04.2025 року не спростовує вказаних обставин, оскільки не відображає дійсної структури власності засновників Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», зокрема   не підтверджує  того, що засновником SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр) є  саме Smart Trust СМАРТ ТРАСТ (Кіпр) траст та Step Trust   СТЕП ТРАСТ (Кіпр) траст.
Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування па 5 років до 24.06.2029 відносно ОСОБА_1 (РІІОКПП 2316422497).
При цьому твердження  апелянта, про те, що на момент видання вказаного Указу вже існував факт тривалої та протиправної бездіяльності з боку відповідачів, а тому посилання на санкції, застосовані вказаним Указом, як на підставу для не виконання рішень судів, є незаконними та безпідставними, є неприйнятними, оскільки  спірні правовідносини щодо відшкодування  ПДВ   є триваючими, а тому відсутні підстави для незастосування вимог  вказаного Указу до спірних правовідносин, які продовжуються і під час дії вказаного Указу.
Також колегія суддів зауважує, що лист СБУ№5/7/1/2-11679 від 21.04.2023  не був підставою для невиконання рішення суду або зупинення безспірного списання коштів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, як на тому акцентує увагу апелянт, а лише слугував підставою для здійснення актуалізації даних.
Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо відсутності підстав для  визнання  протиправними дій Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних 
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, з метою забезпечення ефективної взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду і виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 затверджено Порядок взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 343 податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого листа надає органу Казначейства довідку.
З матеріалів справи вбачається, що  17.08.2023 Державна казначейська служба України листом №05-08-08/14792 направлено матеріали у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а до Головного управління Казначейства у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ», з урахуванням приписів Постанови №595 та Постанови №187.
05.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося Головного управління ДПС у Донецькій області із запитом, оформленим листом №05.1-14-06/2710 про надання інформації щодо актуалізації даних платника та визначення розміру залишку невідшкодованих сум
20.09.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області листом №1250/5/05-99-04-05 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ «ЄМЗ» відсутня.
23.08.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від №05.1-12-08/3214 направило виконавчі документи щодо стягувача до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як органу казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області діяло в межах повноважень та в порядку і спосіб, визначеному законодавством України, при цьому саме протиправного утримання відповідачем-2 виконавчих документів протягом одинадцяти місяців матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та порядок її відшкодування визначено статтею 200 Податкового кодексу України.
В той же час, з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до статті 200 Кодексу. 
Відповідно до п. 2 Постанови № 26 зазначено, що до набрання чинності пунктами 1 і 3 цієї постанови бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.
Пунктом 4 Постанови № 26 зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування, крім пунктів 1 і 3 цієї постанови, які набирають чинності з 1 квітня 2017 року.
Отже, з 1 квітня 2017 року розпочав діяти порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затверджений Постановою № 26 та втрачають чинність постанова Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та постанова Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість». 
При цьому, пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу встановлено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.
Формування, внесення даних, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу та Постанови № 26 і адмініструється Міністерством фінансів України. 
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ. 
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 200.10 статті 200 Кодексу та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 Кодексу, – за результатами документальної перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до норм Кодексу. 
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Кодексу).
Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Кодексу, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.
Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суми відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі, обробку якої забезпечує Мінфін. 
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Кодексу, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Підпунктом 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України було визначено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Наведена норма дає визначення за яких умов на підставі підпункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України платники податків не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, а саме, якщо щодо таких платників податку (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 №1011 затверджено Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника відповідно до абз.4 частини 2 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідно до п.15 вказаної Методології для встановлення характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) визначаються:
1) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) юридичної особи, які прямо володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
2) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) в ланцюзі контролю/ володіння юридичної особи, які опосередковано володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, зокрема через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення.
Згідно із пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» активи, пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, - всі активи, що прямо (а щодо права власності на корпоративні права - також опосередковано (через інших осіб) перебувають у власності, в тому числі у спільній власності, або передаються на користь осіб, включених до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі - перелік осіб), осіб, які здійснюють фінансові операції від імені або за дорученням осіб, включених до переліку осіб, та осіб, якими прямо або опосередковано (через інших осіб) володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, а також активи, отримані від таких активів.
Відповідно до п.30 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2018 №361-ІХ:
- ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
- ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно структури власності є опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 20,68% відносно якого  Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування на 5 років до 24.06.2029    суд першої інстанції  дійшов вірного висновку, що  позивачем не спростовано інформацію щодо здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Згідно з пунктом 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу (зі змінами та доповненнями) платники податку щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення  позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних, та бездіяльності Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 місяців виконавчих листів у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а 
При цьому судом першої інстанції також правомірно зауважено, що не підлягає задоволенню і  похідна позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пені:
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17.05.2024 – по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що  вимоги про стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пені за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом): по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ заявлені позивачем на майбутнє, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Окремо колегія суддів зауважує, що вищенаведеними правовими нормами передбачено обмежувальні заходи (санкції), протягом дії їх застосування, в частині  права на отримання бюджетного відшкодування, незалежно від підстав набуття такого права, в тому числі і на підставі рішення суду, а тому доводи апеляційної скарги щодо недопустимості  невиконання судових рішень, що набрали законної сили  є  необґрунтованим.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, фактично зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, тому рішення суду першої  інстанції  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова  складена 03 жовтня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун