УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 504/3802/15
провадження № 51-8786 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року,
установив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 
2023 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.  
Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2025 року залишив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.  
 
У касаційній захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вирок суду першої інстанції було постановлено незаконним складом суду, оскільки у ньому брав участь присяжний, який на момент розгляду справи не мав повноважень здійснювати правосуддя, що, на думку захисника, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вироку в порядку глави 34 КПК. Разом із тим, суд першої інстанції безпідставно не визнав цю обставину нововиявленою та залишив заяву без задоволення, а апеляційний суд в порушення вимог статей 404, 409, 419 КПК не виправив помилку місцевого суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, наявні копії судових рішень, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.                            
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно 
ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.
З судових рішень убачається, що захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень зазначеної норми права  нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з  пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до змісту ухвали місцевого суду, цей суд залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_5 
за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилався захисник у своїй заяві, не є такою в розумінні приписів ст. 459 КПК.
За результатом розгляду заяви захисника судом було встановлено, що питання легітимності складу суду першої інстанції та повноважності присяжних під час розгляду справи та ухвалення вироку (обставина, на яку посилався захисник, як на нововиявлену) були доводами доповнень до апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_5 і були предметом перевірки цими судами, якими надана відповідна правова оцінка, при цьому, як небезпідставно зазначив місцевий суд у своєму рішенні, незгода з мотивами прийнятих судових рішень апеляційної та касаційної інстанції не є нововиявленими обставинами в контексті ст. 459 КПК. 
Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційними скаргами засудженого та його захисника, належним чином перевірив доводи, надав на них детальні відповіді та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду 
на таке.
У своїй заяві захисник зазначав, що вирок суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду у зв`язку з участю присяжного, який начебто не мав повноважень здійснювати правосуддя, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.
Водночас доводи про незаконний склад суду вже були предметом перевірки як суду апеляційної, так і касаційної інстанцій, які надали оцінку цим аргументам та визнали їх необґрунтованими. Отже, наведені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки були відомі суду та стороні захисту на час ухвалення вироку й під час його апеляційного та касаційного перегляду.
Сама по собі незгода сторони із оцінкою судами певних доводів чи доказів не утворює підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Інститут нововиявлених обставин не може використовуватись як додатковий спосіб касаційного оскарження чи повторного перегляду вже досліджених питань.
Таким чином, місцевий суд, з яким обґрунтовано погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку про те, що зазначена у заяві захисника обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК, з чим погоджується 
й Суд. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. 
З урахуванням викладеного, Суд вважає, що у касаційній скарзі захисника не наведено доводів, які би свідчили, що суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника  ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалуОдеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                      ОСОБА_3